DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 K.YAZIM TARİHİ :14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile börek dükkanı ortaklığı anlaşmasından vazgeçildiğini, Taraflar arasında imzalanan bu sözleşmenin gereği davalı tarafından, -sözleşmede belirlenen sürede- yerine getirilmediğini, Bunun üzerine, Beyoğlu ....Noterliği'nin 11.08.2023 günlü, .... yevmiye numaralı ekli ihtarnamesi ile davalıdan 25/07/2022 günlü Merkez Bankası USD Döviz Kuru olan 17,8331 TL üzerinden hesaplanan 16.750 USD'nin müvekkiline ödenmesinin ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin davalıya, 15/08/2023...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/228 Esas KARAR NO : 2024/251
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 K.YAZIM TARİHİ :14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile börek dükkanı ortaklığı anlaşmasından vazgeçildiğini, Taraflar arasında imzalanan bu sözleşmenin gereği davalı tarafından, -sözleşmede belirlenen sürede- yerine getirilmediğini, Bunun üzerine, Beyoğlu ....Noterliği'nin 11.08.2023 günlü, .... yevmiye numaralı ekli ihtarnamesi ile davalıdan 25/07/2022 günlü Merkez Bankası USD Döviz Kuru olan 17,8331 TL üzerinden hesaplanan 16.750 USD'nin müvekkiline ödenmesinin ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin davalıya, 15/08/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından bu ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nin .... sayılı dosyasından 16.750 USD üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından, süresi içerisinde bu borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 16.750,00 USD asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine taraflar arasında imzalanan sözleşme dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görüldü. HMK'nın 115. maddesinde "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, dav...