E. 2023/211 K. 2024/259

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/211 KARAR NO : 2024/259

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın davalılar ... ve ...'nın ortakları olduğu ...... Eğitim Kurumları ve Gıda Tic. Ltd. Şti.'nde 06.04.2016 - 22.01.2019 tarihleri arasında müdür olarak görev yaptığını, müvekkilinin 22.01.2019 tarihinde şirketteki müdürlük görevine son verildiğini, davalı şirketin, müvekkilinin müdürlük yaptığı dönemlere ilişkin vergi, SGK gibi devlet borçlarını ödemediğini, kanun gereği müvekkilinin şirket borçlarından dolayı 3. kişilere karşı sorumluluğu olmasa da devlet alacaklarına (vergi, SGK gibi) karşı limited şirket müdürleri de görev yaptığı süreler içerisindeki borçlardan sorumlu olduğu için müvekkilinin de şirketin vergi borçları bakımından görevde bulunduğu tarihler arasındaki borçlarından sorumlu tutularak vergi dairesi tarafından şirketin borçlarından dolar müvekkiline icra takibi yapıldığını, müvekkilinin taşınmazlarına haciz konulduğunu, müvekkili davacının banka hesaplarına bloke konulmuş olduğundan davalı şirketin vergi borcunun bir kısmını yatırmak zorunda kaldığını daha sonra müvekkilinin, vergi dairesine ödemiş olduğu bu bedeli, alacağın tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçtiğini, borçluların, süresi içinde borçlu olmadıklarını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçluların itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun Olduğunu, davacı müvekkilinin Zeytinburnu vergi dairesine karşı herhangi bir borcu olmadığı halde, davalı şirket olan ...... şirketinde müdür olarak görev yaptığı için şirketin vergi borçlarından sorumlu tutularak vergi dairesince müvekkili üzerinden tahsilat yapıldığını, Dolayısıyla müvekkilinin, davalı şirket adına ödemiş olduğu bu vergi borcundan dolayı davalılardan rücuen tazmin hakkının doğmuş olduğunu, bu nedenle haksız ve dayanaksız itirazların iptali ile takibin devamını, borçluların 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki itirazın iptali davasında davacı tarafın, müvekkili şirkete ait bir kısım vergi borçlarını ödemiş olması nedeniyle müvekkili şirketten ve müvekkillerinden bu bedeli tahsil etmek istediğini, bu amaçla başlatmış olduğu icra takibine müvekkillerince haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu, huzu...