Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sektöründe öncü bir firma olup gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet kapsamında pasta yapımı için 17.09.2020 tarihinde davalı şirketten "....." marka "......" satın almış olduğunu, Satın alınan tarih itibariyle fırının bedeli 14.000,00-TL olduğunu, Söz konusu fırın alındıktan ve kullanımına başlandıktan 23 gün sonra 02.10.2020 tarihinde "çalışmaması" sebebiyle davalı şirketle iletişime geçilmiş ve yetkili servis müvekkile yönlendirilmiş olduğunu, Yetkili servis müvekkile cihazın faz kablosunun çıkmış olduğunu belirterek arızayı giderdiğini belirtmiş olduğunu, Devam eden süreçte cihazın sürekli olarak arıza yapması sebebiyle davalı tarafça cihaz aynı marka model başka bir cihazla değiştirilip yeni cihazın müvekkilline 08.10.2020...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/825 Esas KARAR NO : 2024/295
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sektöründe öncü bir firma olup gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet kapsamında pasta yapımı için 17.09.2020 tarihinde davalı şirketten "....." marka "......" satın almış olduğunu, Satın alınan tarih itibariyle fırının bedeli 14.000,00-TL olduğunu, Söz konusu fırın alındıktan ve kullanımına başlandıktan 23 gün sonra 02.10.2020 tarihinde "çalışmaması" sebebiyle davalı şirketle iletişime geçilmiş ve yetkili servis müvekkile yönlendirilmiş olduğunu, Yetkili servis müvekkile cihazın faz kablosunun çıkmış olduğunu belirterek arızayı giderdiğini belirtmiş olduğunu, Devam eden süreçte cihazın sürekli olarak arıza yapması sebebiyle davalı tarafça cihaz aynı marka model başka bir cihazla değiştirilip yeni cihazın müvekkilline 08.10.2020 tarihinde teslim edilmiştir. Fakat 04.11.2020 tarihinde müvekkil davalı şirket yetkili servisiyle "fırının ısıyı kesmemesi" sebebiyle yeniden iletişime geçerek tadilat istemek durumunda kalmıştır. Yetkili servis arızanın giderildiğini belirterek cihazı çalışır durumda müvekkiline teslim etmiş olduğunu, Teslim tarihinden 2 gün sonra 06.11.2020 tarihinde aynı sorun devam ettiğinden yetkili servis tekrar gelerek birtakım testler yapmış ve müvekkile sorun olmadığını belirtmiştir. Ancak bu kez de fırın ile ilgili problem devam etmiş olduğunu, Bu nedenle 11.12.2020 ve 10.03.2021 tarihinde cihazın düzgün çalışmaması sebebiyle yetkili servis tamir için tekrar çağrılmak durumunda kalınmış olduğunu, Davalı tarafça müvekkilin uğramış olduğu menfi ve müspet zararın tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL zararın tazminini talep etmekte olduklarını, bu nedenler ile müvekkiline teslim edilen malın ayıplı olması, müvekkilinin bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanması için davalıya yaptığı müracaat ve arabuluculuk ile anlaşma talebinin de reddedilmiş olması ile huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, Malın ayıplı çıkması ve açıklanan sebeplerle malın iadesinin yapılıp bedelinin ödenmesi davalı tarafın kusurlu bir şekilde temerrüde düşerek müvekkili zarara uğratması sebebiyle oluşan maddi zararının karşılanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6502 Sayılı Tüketicin Korunması Hakkında Kanununun 3/1 Maddesinin k ve l bentlerinde tüketici ve tüketici işleminin tanımı yapılmış olduğunu, Maddeye göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçe...