Mahkememize tefrik edilerek Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinden yetkisizlik ile gelen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili teşekkülün, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri bundan doğacak sorumluluk bu firmalara yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluk bu firmalara ait bulunduğunu, dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin, davalı şirketlerin bünyesinde 01/01/2011-06/02/2014 tarihleri arasında çalışmış ve dava dışı ... kurum aleyhine işçilik alacakları davası açmış olduğunu, dava sonunda 22/04/2020 tarihinde 576 TL stopaj kesintisi ve 13.086,85 TL...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/794 Esas - 2024/204 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/794 Esas KARAR NO : 2024/204
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememize tefrik edilerek Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinden yetkisizlik ile gelen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili teşekkülün, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri bundan doğacak sorumluluk bu firmalara yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluk bu firmalara ait bulunduğunu, dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin, davalı şirketlerin bünyesinde 01/01/2011-06/02/2014 tarihleri arasında çalışmış ve dava dışı ... kurum aleyhine işçilik alacakları davası açmış olduğunu, dava sonunda 22/04/2020 tarihinde 576 TL stopaj kesintisi ve 13.086,85 TL işçilik alacakları olmak üzere toplam 13.663,12.TL'nin kendisine müvekkil kurum tarafından ödendiğini, dava dışı ... 'ın, müvekkili idare bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan davalı şirketler bünyesinde çalışan işçi olduğunu, söz konusu şirketler ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri 4875 sayılı iş kanununun 2/6 maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 162-168 maddeleri uyarınca müvekkili kurum tarafından ...'a ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğini, dava dışı ...'ın çalıştığı döneme ait şirketlerle ilgili sözleşmeleri imzaladığını, müvekkili kurumun ihale yapan bir kamu kuruluşu olmasına ve ...'ın müvekkili kurum değilde davalı şirketlerin işçisi olmasına binaen müvekkili kurum tarafından ödenen miktarın davalılardan tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydı ile müvekkili kurum tarafından ...'a ödenen toplam 13.663,12.TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerin ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava dışı işçiye, davacı idarenin ödeme yaptığını, ödeme sonucu taraflarına rücu davası açıldığını, iş bu davanın hukuka aykırı olup davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerin yetkili yer belirlendiğini ve yetkili yer sözleşmesi yapıldığını, buna göre yetkili mahkemenin ...Mahkemeleri olduğunu, İş Kanunu 2. Maddesinde " Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesind...