İhtiyati Haciz isteyen vekilinin dava dilekçesinde özetle; ....10.Bölge Müdürlüğü ile .... arasında Trafo Merkezi işletilmesine ilişkin 2016/563074 ihale kayıt numaralı hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, hizmet alımı sözleşmesi kapsamında 21.094,13 TL ihale kararı damga vergisi, damga vergisi beyannamesi ile tahakkuk ettirilerek vergi dairesine ödeme yapıldığını, davalı tarafından damga vergisinin iadesi için Samsun Vergi Mahkemesinde dava açıldığını, davanın reddedildiğini, kararın istinaf edilerek ihale karar damga vergisinin davalıya iadesine karar verildiğini, ihbarname dolayısıyla 21.094,13 TL damga vergisi, 20.440,21 TL gecikme zammı ve 95,98 TL yargı karar harcını ödemek zorunda kaldığını beyanla 45.024,46 TL nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline davalının borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/468 KARAR NO : 2024/511
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2024/135 Esas DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati Haciz isteyen vekilinin dava dilekçesinde özetle; ....10.Bölge Müdürlüğü ile .... arasında Trafo Merkezi işletilmesine ilişkin 2016/563074 ihale kayıt numaralı hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, hizmet alımı sözleşmesi kapsamında 21.094,13 TL ihale kararı damga vergisi, damga vergisi beyannamesi ile tahakkuk ettirilerek vergi dairesine ödeme yapıldığını, davalı tarafından damga vergisinin iadesi için Samsun Vergi Mahkemesinde dava açıldığını, davanın reddedildiğini, kararın istinaf edilerek ihale karar damga vergisinin davalıya iadesine karar verildiğini, ihbarname dolayısıyla 21.094,13 TL damga vergisi, 20.440,21 TL gecikme zammı ve 95,98 TL yargı karar harcını ödemek zorunda kaldığını beyanla 45.024,46 TL nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline davalının borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde doğmuş hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini, tüm delillerin mahkemeye sunulduğunu ve haklılıklarının açık olduğunu, davacının dava sonunda sorumlu olduğu miktarı ödememe ihtimali bulunduğunu, alacağın karşılıksız kalmaması açısından haciz kararı verilmesi gerektiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİKnın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİKnın 258. maddesiAlacaklı alacağı ve icabında haciz s...