Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden çek düzenlendiğini ve müvekkilinin söz konusu çeklerden dolayı alacağının bulunduğunu, 30/11/2014 tarihli .... seri numaralı 104.706,73-TL bedelli, 24/09/2014 tarihli .... seri numaralı 10.738,00-TL bedelli ve 20/08/2014 tarihli .... seri numaralı 21.830,00-TL bedelli çek olmak üzere toplam çek bedelinin 137.274,73-TL olduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, davalıdan 31/07/2017 tarihli .... seri numaralı 25.000-TL bedelli çek ve 31/05/2017 tarihli .... seri numaralı 25.000-TL bedelli çek alındığını ancak bu çeklerin de karşılıksız çıktığını, söz konusu alacağın bir kısmının borçludan tahsil edildiğini bu sebeple kalan bakiye tutar için icra takibi açılmasına karar...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/243 Esas KARAR NO : 2024/263
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden çek düzenlendiğini ve müvekkilinin söz konusu çeklerden dolayı alacağının bulunduğunu, 30/11/2014 tarihli .... seri numaralı 104.706,73-TL bedelli, 24/09/2014 tarihli .... seri numaralı 10.738,00-TL bedelli ve 20/08/2014 tarihli .... seri numaralı 21.830,00-TL bedelli çek olmak üzere toplam çek bedelinin 137.274,73-TL olduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, davalıdan 31/07/2017 tarihli .... seri numaralı 25.000-TL bedelli çek ve 31/05/2017 tarihli .... seri numaralı 25.000-TL bedelli çek alındığını ancak bu çeklerin de karşılıksız çıktığını, söz konusu alacağın bir kısmının borçludan tahsil edildiğini bu sebeple kalan bakiye tutar için icra takibi açılmasına karar verildiğini, toplam alacak miktarının 120.274,73-TL olduğunu, alacağın tahsili noktasında müvekkilce yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kalması sebebiyle işbu alacağın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde alacak ve faizleri ile birlikte toplamda 225.214,65-TL alacak talep edildiğini, borçlu tarafından söz konusu icra takibinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve dosyanın Silivri İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, takibe davalı tarafça itiraz edilerek takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamama üzerine arabuluculuk sürecinin son bulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafından ticari ilişkiye istinaden müvekkili lehine tacir çeki düzenlendiğini, taraflara ait ticari defterler incelendiğinde davacı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun görüleceğini beyan ederek dava konusu alacağın değeri taraflarınca tespit edilemediği için belirsiz alacak davası olarak açılan huzurdaki davada, ileride bilirkişi marifetiyle tespit edilecek dava değerine ilişkin fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak ve daha sonradan artırılmak kaydı ile şimdilik taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacının davalıdan olan 500,00-TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 115/2 maddesi uyarınca; "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı nok...