DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta Şirketine Sigortalı bulunan Şeftali Bahçesinin Sigortalı olup bahçenin Meyve verimi Sırasında 24,08.2022 akşamı Çıkan Fırtına sebebiyle Meyve bahçesinin telef olduğunu ve meyveleri alamadığını, bu meyve bahçesinin davalı Sigorta tarafından sigorta edildiği ve ben sigorta bedeline ödediğin halde davalı Şirket benim fırtınadan ortaya çıkan Zararım olan 80,000.00,TL'yi ödemediğini, ödememek içinde asılsız biraürü bahaneler ortaya sürdüğünü, bu nedenle hukuka ve Şirketin Sözleşmesine uygun olmayan bahaneler ile zararının ödenmemesi kendisini mağdur...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ Esas KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - .../ ... DAVALI : ... HAVUZ İŞLETMESİ ANONİM ŞİRKETİ - .../ ... VEKİLLERİ : Av. Av. Av.
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta Şirketine Sigortalı bulunan Şeftali Bahçesinin Sigortalı olup bahçenin Meyve verimi Sırasında 24,08.2022 akşamı Çıkan Fırtına sebebiyle Meyve bahçesinin telef olduğunu ve meyveleri alamadığını, bu meyve bahçesinin davalı Sigorta tarafından sigorta edildiği ve ben sigorta bedeline ödediğin halde davalı Şirket benim fırtınadan ortaya çıkan Zararım olan 80,000.00,TL'yi ödemediğini, ödememek içinde asılsız biraürü bahaneler ortaya sürdüğünü, bu nedenle hukuka ve Şirketin Sözleşmesine uygun olmayan bahaneler ile zararının ödenmemesi kendisini mağdur ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle yargılama yapılarak zararının ödenmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu ürünlerde fırtına hasarı olmadığının delillerle sabit olduğunu, müvekkil kurumun hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacı ...'a ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde yer alan şeftali bahçesi için ... numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün sigorta poliçesi tanzim edildiğini, poliçe sigortalının beyanına istinaden 5,040 dekar alan içinde 302 adet şeftali ağacı, ağaç başı 70 kg. Verim ve 8 TL birim bedel beyanıyla, 02.06.2022 başlangıç ve 28.09.2022 bitiş tarihli olarak tanzim edildiğini, davacı sigortalı 24.08.2022 tarihinde fırtına hasarı olduğu gerekçesiyle 26.08.2022 tarihinde hasar ihbarında bulunduğunu, ziraat mühendisi eksperler tarafından yapılan ekspertiz çalışmasında, hasarın hasat öncesinde meydana geldiği tespit edilmiştir. Bahçede yapılan çalışmada alanda 3,5x4,5 m dikim aralığında 6 yaşında 300 ağaç olduğu belirlenmiştir. Ağaçlarda olgunlaşmaya bağlı olarak dökülmelerin mevcut olduğu, ekspertiz işlemi sırasında da dökümlerin devam ettiği , hasat olgunluğuna erişen meyvelerin ağırlığından kaynaklı olarak dalların kırıldığı tespit edilerek fotoğraflandığını, eski dökümlerin ortalama 5 kg/ ağaç olduğu tespit edilmiş ancak ağaçların üzerinde bahçede geç hasat nedeniyle ve Akdeniz sineği, mantari hastalık etkisi tespit edildiğini, fırtına hasarından kaynaklı herhangi emareye rastlanmadığını, dökülmelerin hasat olgunluğuna erişen meyvelerden kaynaklandığı, ayrıca dökülmelerin ağaçların altında olduğu, etrafa saçılma, savrulma tarzında fırtına etkisi ile olabilecek bir dökülmeye rastlanmadığını, ayrıca ağaçlarda kırılan bir kaç dalın ise fazla mey...