Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24/07/2023 tarihinde satış sözleşmesi ile ... plakalı aracı davalıdan satın aldığını, müvekkilinin 25/07/2023 tarihinde aracı çalıştırmak istediğinde çalışmadığını, aracı tamircisine bıraktığında aracın motorunun bitik olduğunu ve değişmesi gerektiği kendisine söylendiğini, bunun üzerine davalıya bu durumu söylediğinde davalının aracı değiştirmeyeceğini söylediğini, müvekkilinin araç alım satımı işi yapan güvenilir bir firma olduğundan karşı tarafı da tanıdığından eksper yaptırma gereği duymadığını, aracın ayıplı olduğunu anladıktan sonra müvekkilinin satıcıya ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarnameye karşı herhangi bir cevap vermediğini, satıcının müvekkilini bilerek aldatmak suretiyle ayıplı aracı sattığını ancak...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ Esas KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... .../ ...
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24/07/2023 tarihinde satış sözleşmesi ile ... plakalı aracı davalıdan satın aldığını, müvekkilinin 25/07/2023 tarihinde aracı çalıştırmak istediğinde çalışmadığını, aracı tamircisine bıraktığında aracın motorunun bitik olduğunu ve değişmesi gerektiği kendisine söylendiğini, bunun üzerine davalıya bu durumu söylediğinde davalının aracı değiştirmeyeceğini söylediğini, müvekkilinin araç alım satımı işi yapan güvenilir bir firma olduğundan karşı tarafı da tanıdığından eksper yaptırma gereği duymadığını, aracın ayıplı olduğunu anladıktan sonra müvekkilinin satıcıya ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarnameye karşı herhangi bir cevap vermediğini, satıcının müvekkilini bilerek aldatmak suretiyle ayıplı aracı sattığını ancak bilmese bile sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu aracı kullanamadığından tamir ettirme zorunluluğu hasıl olduğunu ve aracın arızalarının tespiti amacıyla Makine Mühendisleri Odasından bilirkişi talebinde bulunulduğunu atanan bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda da araçta gizli ayıbın olduğuna ilişkin kanaate varıldığını, davalı yanın müvekkilini kandırarak hile yoluyla aldattığı için soruşturma başlatıldığını, tamir masraflarını müvekkilinin karşıladığını, şimdilik 500,00-TL onarım bedeli ve 100,00-TL değer kaybının ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının işinin ehli araç alım satım işi ile ilgilenen bir firma olduğunu, galerici olarak alacağı aracın gerekli kontrollerini yapmamış olmasının satıcının beyanlarına itimat ederek buna gereksinim duymamış olmasının akla mantığa uygun olmadığını, ekspere göstermeyi teklif etmiş olmasına rağmen davacının kabul etmediğini, ki bu hususun kendisinin sorumluluğunda olan bir konu oladığını, aracını incelediği esnada bir takım kusurlar bulduğunu bunun üzerine iki araç değişimi esnasında 100.000,00-TL fark alacakken, bu tespit ettiği hususları gerekçe göstererek 150.000,00-TL fark aldığını, bir galerinin kendini garantiye almaksızın bir alım satım işine girmesinin mümkünatı olmadığından davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Noter satış sözleşmesi, araç ruhsatı, bilirkişi raporu, tamir faturaları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacıya ait araçta meydana gelen...