Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan bu takipte ödeme emrinin muhtara bırakılarak kesinleştirildiğini, müvekkilinin takipten haberdar olmadığını, akabinde alacaklı tarafından müvekkilinin araçlarına haciz ve trafikten men yapıldığında müvekkilinin dosyadan haberdar olduğunu ve icra baskısı altında 16.570-TLyi ödemek zorunda kaldığını, takip dayanağında ... abone no.lu 11.06.2003 tarihli 2.685,10-TLlik ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli olduğunun yazdığını, müvekkilinin hiçbir zaman böyle bir aboneliği olmadığını, ayrıca takip tarihinde belirtilen 11.06.2003 tarihinde ve sonrasında müvekkilinin ödenmeyen gecikmiş enerji...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/739 Esas KARAR NO : 2024/174 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan bu takipte ödeme emrinin muhtara bırakılarak kesinleştirildiğini, müvekkilinin takipten haberdar olmadığını, akabinde alacaklı tarafından müvekkilinin araçlarına haciz ve trafikten men yapıldığında müvekkilinin dosyadan haberdar olduğunu ve icra baskısı altında 16.570-TLyi ödemek zorunda kaldığını, takip dayanağında ... abone no.lu 11.06.2003 tarihli 2.685,10-TLlik ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli olduğunun yazdığını, müvekkilinin hiçbir zaman böyle bir aboneliği olmadığını, ayrıca takip tarihinde belirtilen 11.06.2003 tarihinde ve sonrasında müvekkilinin ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli ve davalı kuruma hiçbir borcu bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile haksız olarak müvekkilinden alınan 16.570-TLnin, alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Borçluya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, davacının borcunu öderken herhangi bir itirazı kayıt ileri sürmediğini, dava konusu tahakkuklarda hukuka aykırılık olmadığını belirterek, haksız ve dayanaksız açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporu Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/08/2023 tarihli raporda özetle; davacının, kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı 05/05/2003 tarih ve ... sayılı kaçak tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 13: Kayıtsız sayaçtan elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi kabul edilir hükmü gereğince dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir. Ancak, Ticaret Odası Başkanlığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi Müdürlüğü; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ve ... A.Ş. kaçak tutanağının düzenlendiği tarihte, dava konusu iş yerinde davacının faaliyette bulunduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin olmadığını bildirmiştir. Sadece ..., kayıtlarında davacının faaliyetine ilişkin kayıt bulunmadığını, ancak, çevre araştırmasında kaçak tespit tarihinde davacının dava konusu kullanım yerinde faaliyeti olduğunun öğrenildiğini bildirmiştir. Kaçak tutanağı, kaçak elektrik olayında temel belgedir. Davalı şirket de, kaçak tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden sayıldığını beyan etmiştir. ... BAM da; 05/05/2003 tarih ve ... sayılı tutanağın borcun dayanağını oluşturduğunu belirtmiştir. Hal böyleyken, davalı şirket, kaçak tutanağının arşivlerinde mevcut olmadığını beyan...