Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/669 · K. 2024/179
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/669 K. 2024/179

E. 2023/669K. 2024/17920 Mart 2024
sözleşmenin feshirödovans sözleşmesikayyım atanmasısözleşmeye aykırılıkihtiyati haciztazminathacizkira sözleşmesihizmet sözleşmesizarar tazminifesih hakkıhasılat kirasıistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulükiralananın tahliyesisadakat yükümlülüğüakde aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TMSF tarafından yönetildiğini ve 690 sayılı KHK'nın 73. Maddesi gereğince harçtan muaf olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından yürütülen 2014/119687 sayılı soruşturma kapsamında, ... 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.10.2015 tarih ve 2015/4104 D. İş sayılı kararı ile müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu ... İpek Holding A.Ş. bünyesindeki grup şirketlerinin tamamına kayyım atanmasına karar verildiğini ve şirketlerin yönetim organlarının yetkilerinin tümünün kayyım heyetine devredildiğini; 15/08/2016 tarihli resmi gazetede yayınlanan 674 sayılı KHKnın 19. Maddesine istinaden ... 4. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 06.09.2016 tarih ve...

Karar Metni

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/669 Esas - 2024/179 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/669 Esas KARAR NO : 2024/179

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TMSF tarafından yönetildiğini ve 690 sayılı KHK'nın 73. Maddesi gereğince harçtan muaf olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından yürütülen 2014/119687 sayılı soruşturma kapsamında, ... 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.10.2015 tarih ve 2015/4104 D. İş sayılı kararı ile müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu ... İpek Holding A.Ş. bünyesindeki grup şirketlerinin tamamına kayyım atanmasına karar verildiğini ve şirketlerin yönetim organlarının yetkilerinin tümünün kayyım heyetine devredildiğini; 15/08/2016 tarihli resmi gazetede yayınlanan 674 sayılı KHKnın 19. Maddesine istinaden ... 4. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 06.09.2016 tarih ve 2016/4628 D. İş sayılı kararı ile ... İpek Holding bünyesindeki şirketlerde görev yapan Kayyımların yetkilerinin TMSF ye devrine karar verildiğini, müvekkili ... Altın Şirketinin halen TMSF nin İdaresinde bulunduğunu ve Yönetim Kurulu Üyelerinin TMSF tarafından atanmakta olduğunu, 23/01/2017 tarihli ve 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 683 sayılı KHK'nın 7. Maddesi gereğince sorumluluk davalarına ilişkin tüzel kişiliğin genel kurulunun veya yetkili kurulunun kararının aranmasına gerek bulunmadığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, öncelikle ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, davalılardan Hamdi Akın İPEK, Cafer Tekin İPEK, Melek İPEK ve Pelin ZENGİNER'İN yargılama sürecini ... 24. ACM'nin 2017/44 esas sayılı dosya kapsamında başladığını ve Hamdi Akın İpek ve Pelin Zenginer'in yargılamanın başından itibaren haklarında yakalama kararı bulunması ve yakalanamamış olmaları nedeniyle ilgili şahısların dosyadan tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine ve 24 ACM'nin 2020/20 esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiğini, bu nedenle davacı müvekkili şirketin davalılar tarafından ödenmesini talep ettikleri alacaklara dair söz konusu hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından tamamen imkansız hale gelmesinde veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesine dair haklı ve hukuki nedenlerin bulunduğunu, ihtiyati haciz talebinin resmi belge niteliğinde TMSF kararına dayandığından HMK 392 maddesi gereğince teminatsız olarak karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin yönetim ve pay sahibi haklarının TMSF'ye geçmesinden önce ... ile ... arasında imzalanan sözleşmenin ihlal edilmesi sebebiyl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 133

Şirket yönetimi için kayyım tayini

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 278

2. Ödemenin peşin olması gereği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 555

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 558

1. İbranın etkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/684 · K. 2024/38

24 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/293 · K. 2024/54

2 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/288 · K. 2024/98

19 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/796 · K. 2024/29

23 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/422 · K. 2024/57

2 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/507 · K. 2024/727

23 Aralık 2024