Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde 31.03.2022 başlangıç tarihli yat paket sigorta poliçesi ile sigorta edilen teknenin kaptan ...'ın sevk ve idaresinde iken Kargı Adası yakınlarında karaya oturduğunu, yapılan incelemede makine dairesinin su aldığının tespit edildiğini olayın geciktirilmeden davalı sigorta şirketine haber bildirildiğini, teknenin kurtarılmış olmasına rağmen gövdesi ve makinasının önemli ölçüde hasar gördüğünü, bu kapsamda müvekkili tarafından yaptırılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/166 KARAR NO: 2024/478 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ: 27/11/2023 NUMARASI: 2023/200 E. - 2023/475 K. DAVANIN KONUSU: Sigorta tazminatı Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde 31.03.2022 başlangıç tarihli yat paket sigorta poliçesi ile sigorta edilen teknenin kaptan ...'ın sevk ve idaresinde iken Kargı Adası yakınlarında karaya oturduğunu, yapılan incelemede makine dairesinin su aldığının tespit edildiğini olayın geciktirilmeden davalı sigorta şirketine haber bildirildiğini, teknenin kurtarılmış olmasına rağmen gövdesi ve makinasının önemli ölçüde hasar gördüğünü, bu kapsamda müvekkili tarafından yaptırılan tamir ve onarım işlemleri için 200.456,98 EURO masraf yapılmak zorunda kalındığını, davalı tarafından atanan sörveyör firmanın da hazırlamış olduğu raporda davacının talebinin 169.738,22 EURO tutarındaki kısmının sigorta kapsamında olduğunun kabul edildiğini, buna rağmen davalı sigorta şirketinin olayın davacının beyan ettiği şekilde olmadığını, dolayısıyla rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığını iddia ederek hasar ödemesi yapamayacaklarını bildirdiğini, davalının bizzat görevlendirdiği eksperin müvekkilinin zararlarının tespit ve teyit etmesine rağmen hasar bedelinin ödenmemesinin poliçe şartlarına ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu TTK'nın 1409.maddesine göre, ispat yükü altında bulunan davalının rizikonun teminat dışı olduğuna dair kesin ve şüpheye yer vermeyecek nitelikte bir delil sunamadığını, teknenin karaya oturması nedeni ile yapılan tüm masrafların sigorta teminatı kapsamında kaldığını olay tarihinden itibaren 3 ay içerisinde sigorta şirketi incelemelerini ve araştırmalarını tamamlayamadığını ileri sürerek, davalının atadığı eksper tarafından kabul edilen 169.738,22 EURO da dikkate alınarak, tespit edilecek hasar miktarının %50'sinin avans olarak davalı tarafça müvekkiline ödenmesine ve her halükarda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200.456,98 Euro maddi zararın kaza tarihinden itibaren kamu bankalarının Euro için işleyecek en yüksek işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; rizikonun teminat kapsamında olmadığını, davacının riziko sonrası doğan beyan yükümlülüğünü kusurlu olarak ihlal ettiğini, Euro cinsiden talebin mümkün olmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHK...