Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının aralarında gayrimenkul satış vaadi ve anahtar teslim kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin işi bitirdiğini ancak bir takım eksikliklerin olduğunun iddia edildiğini, iskan alınması için masraflar gerektiğinden ve davalı bu eksiklikleri kendisi gidererek iskanı kendisinin almak istediğinden davalı ile bir protokol düzenlendiğini, dava konusu muvafakatname başlıklı protokolde müvekkili şirketin tapusu davalı üzerinde olan ve sözleşme gereği müvekkilinin hak sahibi olduğu bir daireyi davalının satması için muvafakat vereceğini, davalının da bu daireyi o günün parasıyla 400.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satacağını, eksiklikleri giderip iskan aldıktan sonra artan parayı müvekkiline geri vereceğini, davalının...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1208 Esas KARAR NO : 2024/268
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 YAZIM TARİHİ : 19/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının aralarında gayrimenkul satış vaadi ve anahtar teslim kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin işi bitirdiğini ancak bir takım eksikliklerin olduğunun iddia edildiğini, iskan alınması için masraflar gerektiğinden ve davalı bu eksiklikleri kendisi gidererek iskanı kendisinin almak istediğinden davalı ile bir protokol düzenlendiğini, dava konusu muvafakatname başlıklı protokolde müvekkili şirketin tapusu davalı üzerinde olan ve sözleşme gereği müvekkilinin hak sahibi olduğu bir daireyi davalının satması için muvafakat vereceğini, davalının da bu daireyi o günün parasıyla 400.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satacağını, eksiklikleri giderip iskan aldıktan sonra artan parayı müvekkiline geri vereceğini, davalının bu daireyi 450.000,00 TL civarında sattığını, kendi beyanıyla parayı bankaya faize yatırıp nemalandırdığını, herhangi bir eksikliği gidermediğini ve eksikliğin giderilmesi için müvekkili tarafından ihtar çekildiğini, ihtara cevap verilmediğini, taraflar arasında yapılan muvafakat başlıklı protokolün feshiyle HMK 111'inci maddesinin yerine getirilmesini, alacaklarının zenginleşme tarihi olan satış tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iskan işlemleri ve anahtar teslim edimini yerine getirmesi için düzenlenen 'Muvafakatname' isimli belge ile elde edilen bedel bu giderleri karşılayamadığından ve eksik kalan bedelde yüklenici-davacı şirket tarafından karşılanmadığından davacı tarafın 'anahtar teslimi' edim borcu halen yerine getirilmediğini, davacının bu kusuru ile iskanı olmayan dükkan ve konut niteliğindeki taşınmazların kira gelirlerinin düşük kalması, satış piyasa değerlerinin emsallerinin çok altında kalmasına sebep olduğunu, ayrıca 3194 Sayılı İmar Kanunu kapsamında; yapı ruhsatın verildiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde iskan belgesinin alınmış ve inşaatın da bitirilmiş olmasının zorunlu olduğunu, 5 yıl içerisinde inşaatları bitmiş olup, hala bu belgeyi almamış olan binaların inşaat ruhsatları hükümsüz hale gelmekte olduğunu, bu sebeple iskan alınması işlemi için yeniden ruhsat başvurusu yapılması gerektiğini, yeniden ruhsat başvurusu yapılması işlemi büyük maliyetler doğurduğundan davacı tarafın kusuru ile mevcut inşaatlara iskan alınması imkansız hale geldiğini, davacı tarafın kusurlarından kaynaklı olarak diğer hak ve alacaklarının saklı olduğunu, gecikmeden kaynaklı olarak yapılmış ve yapılacak masraflar nedeniyle her türlü tazminat haklarının saklı olduğunu beyan etmiştir. Dosya arasına alınan bil...