MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/2195 E., 2024/1005 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2019/1628 E., 2022/942 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 15.08.2008 başlangıç tarihli ... AVM’nin 2B-47 nolu bağımsız bölümüne ilişkin kira sözleşmesi bulunduğunu, ödenmeyen 01 Ağustos 2009- 31.12.2010 arası döneme ilişkin kiralar ile 2010 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait aidat bedellerinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek;...
3. Hukuk Dairesi 2024/2896 E. , 2025/2818 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/2195 E., 2024/1005 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2019/1628 E., 2022/942 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 15.08.2008 başlangıç tarihli ... AVM’nin 2B-47 nolu bağımsız bölümüne ilişkin kira sözleşmesi bulunduğunu, ödenmeyen 01 Ağustos 2009- 31.12.2010 arası döneme ilişkin kiralar ile 2010 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait aidat bedellerinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında iki ayrı dükkana ilişkin kira sözleşmesi imzalandığını, 30.06.2009 tarihinde tarafların ek bir protokolle kira sözleşmeleri üzerinde değişiklik yaparak hak ve yükümlülüklerini ve özellikle kira miktarını yeniden belirlediklerini, bu bakımdan talep edilen sabit kira bedelinin yerinde olmadığını, kiralananlar kiralama amacına uygun bulundurulmadığından sözleşmenin haklı nedenle feshedilerek Ekim ayında tahliye edildiğini, 2B-68 nolu dükkana ilişkin açılan alacak davasının reddine karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, söz konusu kararda sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin de belirlendiğini, kararın eldeki dava bakımından kesin delil niteliğinde bulunduğunu, 2009 yılı Ağustos ayına ait kira alacağının takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, faiz ve cezai şart talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yazılı bir anahtar teslimi olmadığından davacı kiraya verenin beyan ettiği tarihe itibar edilmesi gerektiği, tacir olan taraflar yönünden sözleşme hükümlerinin bağlayıcı olduğu, cezai şart ve temerüt faizine ilişkin tüm koşulların davaya dayanak icra dosyası ve dava tarihi itibarıyle geçerli bulunduğu, sözleşmede aylık kiranın en az kira bedeli olarak belirtilen miktarlardan az olmamak üzere kiralanandaki işletmenin bir aylık satış cirosunun %5'i olarak belirlendiği, ancak aylık asgari kira bedellerinin belirlendiği ve ödenecek kiranın en az asgari olarak belirlenen kira bedeli olduğu, kira bedellerinin her ayın ilk 5 günü içinde ve peşin ödeneceği, davacının ödenmeyen, eksik ödenen veya sözleşme hükümlerine göre muaccel hale dönüşen tüm kira alacaklarını dilerse sözleşmenin kira cinsi olan ABD doları üzerinden dilerse karşılığı YTL üzerinden talep edebileceği, muaccel kira alacakları ile katılım ücr...