DAVA:Alacak, Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak, Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dilekçeler Teatisi: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... Şirketi, ... ve davalı arasında 15/04/2014 tanzim tarihli protokol ile 6 adet reklam yeri ile ilgili olarak "Reklam Yeri Kullanma Kiralama Sözleşmesi" tanzim edildiğini, ... Medyanın bu yeri bina yönetim ile yaptığı sözleşmeye istinaden 29/11/2011 tarihinde kiraladığını, sözleşmenin son paragrafına göre ... ile davalının reklam yerlerinin geliri için %50 'şer oranında ortak olduğunu, ... Medyaya düşen payının %20'sinin ise müvekkilinin payı olup doğrudan kendisine ödeneceğini, sözleşmeye konu 6 adet reklam yerinden...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/410 Esas KARAR NO :2024/252
DAVA:Alacak, Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak, Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dilekçeler Teatisi: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... Şirketi, ... ve davalı arasında 15/04/2014 tanzim tarihli protokol ile 6 adet reklam yeri ile ilgili olarak "Reklam Yeri Kullanma Kiralama Sözleşmesi" tanzim edildiğini, ... Medyanın bu yeri bina yönetim ile yaptığı sözleşmeye istinaden 29/11/2011 tarihinde kiraladığını, sözleşmenin son paragrafına göre ... ile davalının reklam yerlerinin geliri için %50 'şer oranında ortak olduğunu, ... Medyaya düşen payının %20'sinin ise müvekkilinin payı olup doğrudan kendisine ödeneceğini, sözleşmeye konu 6 adet reklam yerinden sözleşmenin 3.sırasında bahsi geçen "... Sokak ... Apt. No.1, 4. ..." adresinde kain reklam yerine ait kendi payının son altı yıldır ödenmediğini, dava konusu olayda belirsiz alacak davası söz konusu olduğunu belirterek şimdilik 10.000-TL'sinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya ibraz olunan protokolden ...'nın 3. şahıslarla yapmış olduğu sözleşmelerden bahsolunduğunu ve protokolün aslen bu sözleşmeleri içerdiğini, bu kira sözleşmelerinin bir tanesinin de "... Sokak ... Apt. No.1, 4. ..." adresinde bulunan binanın yönetimi ile imzalanan reklam yeri sözleşmesi olduğunu, ilgili reklam alanlarının ... Medyanın apartman yönetimi ile imzalamış olduğu sözleşmeye binaen değil kendisi ve apartman yönetimi arasında imzalanan sözleşmeler ile kullanılmakta olduğunu, kendisinin kiralamış olduğu reklam alanlarından elde ettiği gelirden davacıya herhangi bir bedel ödeme taahhüttü bulunmadığından davacıya karşı böyle bir borcu ve yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacı vekili 10/01/2017 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinde açıkça zikredildiği üzere, davalarının HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak açıldığını, son olarak alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının 255.690,28 TL. olarak hesaplandığını, HMK 107/2 gereği daha önce dava dilekçelerinde 10.000 TL olarak belirledikleri dava değerini 245.690,28 TL. olarak artırarak, taleplerini 255.690,28 TL olarak somutlaştırdıklarını, harcın ikmal edildiğini, HMK.107/2 gereği ilerde talep artırım dilekçeleri doğrultusunda 255.690,28-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gider ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya Safahati: Öncelikle, davaya konu protokol kapsamında belirlenen alacağın kaynağının kira sözleşmesi olduğu belirtilerek, davaya bakma görevinin Hukuk Muhakemeleri Ka...