Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ... Tic. Ltd. Şti. işyeri/ticarethane abonesi olduğunu, davalı/borçlu bu abonelikten kullandığı ... ile 2021/09 yılları arasındaki 22 aylık döneme ait faturaları sunulan su tüketim bedellerini ödemediğini, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında MTS takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan gönderilen ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı bu takibe karşı 05.11.2021 tarihinde Konya 1.İcra Dairesine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davacının itirazda somut bir gerekçe ortaya koymadığını, Kurum kayıtlarında davalı borçlunun 25.04.2016 tarihinde abonelik yaptırdığı ve halen abone olduğu hizmetten faydalanmaya devam ettiği görüldüğünü, davalının borca itiraz etmesinin hukuki bir...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ... Tic. Ltd. Şti. işyeri/ticarethane abonesi olduğunu, davalı/borçlu bu abonelikten kullandığı ... ile 2021/09 yılları arasındaki 22 aylık döneme ait faturaları sunulan su tüketim bedellerini ödemediğini, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında MTS takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan gönderilen ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı bu takibe karşı 05.11.2021 tarihinde Konya 1.İcra Dairesine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davacının itirazda somut bir gerekçe ortaya koymadığını, Kurum kayıtlarında davalı borçlunun 25.04.2016 tarihinde abonelik yaptırdığı ve halen abone olduğu hizmetten faydalanmaya devam ettiği görüldüğünü, davalının borca itiraz etmesinin hukuki bir dayanağının olmadığı gibi kötü niyetli olduğu ve süre kazanma amacıyla hareket ettiğini davalı borçlunun borcu kabul edip yapılandırdıktan sonra borca itiraz etmesinin hukuki bir kıymetinin olmadığını, borçlunun MTS takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının borçlu olduğunu kabul etmediklerini, ilgili kanunun lafzına göre kanun hükümlerinden faydalanmak üzere başvuruda bulunan borçlular yapılandırma tarihi itibariyle açmış oldukları davalardan vazgeçmeleri yönünde irade beyanında bulunabildiklerini, bahse konu kanun hükmü yalnızca yapılandırma kapsamında borçlu olduğu iddia edilen kişiler ve alacaklılar arasında taksitlendirme sözleşmesinden önce açılan dava ve takiplere tesir edebildiğini, ileride doğacak dava ve itiraz haklarından feragat mümkün olmayıp genel bir hukuk kaidesi olan ''doğmamış haktan feragat olmaz'' ilkesiyle de bağdaşmadığını, davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu taksitlendirme sözleşmesi 30/11/2020 tarihli olup haksız takibe yapılan itiraz 05/11/2021 tarihli olduğunu, dolayısıyla davacı yanın dava dilekçesinin 2. sayfasında ileri sürmüş olduğu iddianın itibar edilebilir bir yönü bulunmadığını, davacı yanın iddiasına dayanak olarak sunmuş olduğu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının ise somut olay ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, bahse konu Hukuk Genel Kurulu kararında itirazın iptali davasının yargılaması devam ederken yani dava derdest iken yapılandırmaya gidildiğini, borçlu bu süreç içinde aleyhine başlatılan davayı kabul edeceğini ve icra takiplerine itiraz etmeyeceğini, etmiş olduğu itirazlardan da vazgeçeceğini bildirdiğini, davacının dosy...