T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1459 Esas 2024/453 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1459 KARAR NO : 2024/453 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 NUMARASI : 2022/760 Esas 2023/334 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1459 Esas 2024/453 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1459 KARAR NO : 2024/453
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 NUMARASI : 2022/760 Esas 2023/334 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacı bankadan kullandığı kredileri ödeyerek kapattığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında kredi kullandırımı ve yapılandırmanın söz konusu olduğu, kullandırılan kredilerin bir kısım taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle yapılandırma suretiyle kredi ilişkisinin devam ettirildiği, bu şekilde seyreden ticari ilişki kapsamında 03/02/2022 tarihinde davalının 88.348,00 TL kalan ana para borcunun 36 ay vadeyle yapılandırıldığı, bu yapılandırma sözleşmesinin sadece faizinin ödendiği, kalan kısmı ödenmeyince 25/03/2022 tarihinde 94.274,73 TL üzerinden tekrar yapılandırmaya gidildiği, faiz ödemesi harici ödeme yapılmayınca banka tarafından hesabın kesildiği ve takibe geçildiği, davalı 25/03/2022 tarihinde herhangi bir kredi kullanmadığını belirtmekte ise de, kullanılan kredinin daha önceki ödenmeyen kredilerin yapılandırılmasından oluştuğu, 13/07/2007 tarihinden 25/03/2022 tarihine kadar birden fazla yapılandırma işlemi uygulandığı, davalının önceki kredilerin bir kısım taksitlerini ödediği gözetildiğinde kredi kullandırılmadığına dair itirazının yerinde olmadığı, kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmesi sonucu davalının 25/07/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 9. maddesinde temerrüt faiz oranının nasıl belirleneceğine dair düzenleme olduğu, ayrıca kullanılan taksitli ticari ihtiyaç kredisi ödeme planında faiz oranının gösterildiği, yıllık % 25,92 akdi faiz oranına %50 ilave yapıldığında temerrüt faizinin % 38,88 olduğu, bankaca takipte bu oranda temerrüt faizi tal...