DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2013 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... ... ... ... tarafından müvekkili aleyhine Kartal 3. İş Mahkemesinde açılan davalar sonucunda müvekkili aleyhine kıdem tazminat, ihbar tazminatına hükmedildiğini ve verilen kararların kesinleştiğini, alınan ilamların icraya konulması nedeniyle müvekkili tarafından icra dosyalarına 26.02.2013 tarihinde toplam 38.215,87-TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalının bu ödemelerden sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 38.215,87 TL'nin...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/166 Esas KARAR NO : 2024/175
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
2-... 3-... DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2013 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... ... ... ... tarafından müvekkili aleyhine Kartal 3. İş Mahkemesinde açılan davalar sonucunda müvekkili aleyhine kıdem tazminat, ihbar tazminatına hükmedildiğini ve verilen kararların kesinleştiğini, alınan ilamların icraya konulması nedeniyle müvekkili tarafından icra dosyalarına 26.02.2013 tarihinde toplam 38.215,87-TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalının bu ödemelerden sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 38.215,87 TL'nin 26.02.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada (Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/102 E) davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Temizlik Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş'nin işçileri olan Özcan KAL, Sevim KAL'ın BOTAŞ aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı talepli dava açtıklarını, davaların kabulüne karar verilip BOTAŞ tarafından ilgililerine icra dosyaları kanalıyla ödeme yapıldığını, söz konusu işçilerin, çalışmalarının 01.07.2004 tarihine kadar olan kısmını davalı şirkette, geri kalan kısmının ise asıl davadaki davalı şirkette yaptıklarını, bu sebeple icra müdürlüğü dosyasına ödenen ve ayrıca harç, gider vergisi vs olarak ödenmek zorunda kalınan bedellerin dava dışı işçilerin her iki firmadaki çalışma sürelerine göre hesaplandığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin 5. Maddesi (s) ve (e) bentleri gereğince yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları, izin ücretleri ve benzeri isimler altındaki diğer kanuni haklarından sorumlu olduğunu ve davacı şirkete bu konuda hiç bir yükümlülüğünün yüklenemeyeceği hususlarının düzenlendiğini, asıl davada alınan bilirkişi raporuna göre davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları kalmak üzere 10.352,63-TL'nin 26.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 11.851,11 TL'nin ödeme tarihlerden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalı yüklenici firmadan rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Asıl davada davalı vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı işçilerin işvereni olmadığını, işverenin davacı olduğu o nedenle müvekkilinin yapılan ödemelerden sorumlu olmadığını, davacının bu ödemeler nedeniyle müvekkiline rücu etmesinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen ...