DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 YAZIM TARİHİ : 26/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan hizmet sözleşmesine istinaden sözleşmenin sonlandırılması sonucu müvekkiline ödenmesi gereken ücretin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptalini ve takibin devamını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki söz konusu sözleşmenin süresinin bitiminden sonra devrin gerçekleştiğini, sözleşme süresi içerisinde iş yerinin devri, devir alanın sözleşmeni devam ettirmeyi kabul etmemesi veya sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sözleşme devralan tarafından feshedilmesi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/849 Esas KARAR NO : 2024/308
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 YAZIM TARİHİ : 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan hizmet sözleşmesine istinaden sözleşmenin sonlandırılması sonucu müvekkiline ödenmesi gereken ücretin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptalini ve takibin devamını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki söz konusu sözleşmenin süresinin bitiminden sonra devrin gerçekleştiğini, sözleşme süresi içerisinde iş yerinin devri, devir alanın sözleşmeni devam ettirmeyi kabul etmemesi veya sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sözleşme devralan tarafından feshedilmesi halinde uygulama alanı bulacağını, bu hususlar gerçekleşmediğinden 5. Madde gereğince davacının ödeme yaptığı 150.000 TL den hizmet verdiği günler mahsup edilerek bakiyenin ödenmesinin söz konusu olmayacağını, açılan haksız davanın reddini istemiştir. Dosya arasına getirtilen kayıtlarından, davalı ...'ın 2. sınıf tacir olduğu, işletme esasına göre defter tuttuğu, alım satım hasılat tutarının 213 sayılı Yasa'nın 177 maddesi uyarınca belirlenen ve buna bağlı olarak tacir olma sınırlarını aşmadığı, davacının da işletme hesabı esasına göre mükellefiyetinin tesis edildiği, şu an için gayri faal olduğu anlaşılmakla tarafların tacir olduklarının kabulü olanaklı değildir. HMK'nin 114/1-c maddesine göre, görev dava şartıdır. Aynı yasanın 115/1 maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. TTK'nin 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari davalara bakmakla görevlidir. Dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK'nin 4/1 maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı, taraflar tacir olmadıkların uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı, bu doğrultuda eldeki uyuşmazlığın ticari dava olmadığı, bu nedenle de Mahkememizin görev alanına girmediği, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, davanın her aşamasında görev ile ilgili karar verilebileceği göz önüne alınarak, Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 2- Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanı...