Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım satım sonucu imzalanan sözleşme şartlarının davalı şirket tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle alınan ürünlerin iadesinin talep edildiği, davalı şirket tarafından ayıplı olduğunun kabul edilmemesi nedeniyle ürünlerin iadesinin kabul edilmemesinden dolayı müvekkili şirket tarafından düzenli olarak depo ve muhafaza ücreti gideri ödendiğini, sözleşmeye uygun olmayan ürünlerin davalı şirketçe iadesinin kabul edilmemesi sebebiyle bu ürünlerin imha masrafının da müvekkili şirketçe karşılanmak zorundu olunduğunu, ürünlerin ithalatı sırasında ve ithalatından sonra ödenen her türlü nakliye ücretinin de müvekkili şirket tarafından karşılanmak zorunda kalındığını, dava konusu ürünlerde ortaya çıkan sorunun kapsam ve...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/871 Esas KARAR NO : 2024/376
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım satım sonucu imzalanan sözleşme şartlarının davalı şirket tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle alınan ürünlerin iadesinin talep edildiği, davalı şirket tarafından ayıplı olduğunun kabul edilmemesi nedeniyle ürünlerin iadesinin kabul edilmemesinden dolayı müvekkili şirket tarafından düzenli olarak depo ve muhafaza ücreti gideri ödendiğini, sözleşmeye uygun olmayan ürünlerin davalı şirketçe iadesinin kabul edilmemesi sebebiyle bu ürünlerin imha masrafının da müvekkili şirketçe karşılanmak zorundu olunduğunu, ürünlerin ithalatı sırasında ve ithalatından sonra ödenen her türlü nakliye ücretinin de müvekkili şirket tarafından karşılanmak zorunda kalındığını, dava konusu ürünlerde ortaya çıkan sorunun kapsam ve içeriğinin net olarak öğrenilebilmesi ve davalı şirketin ürünlerin sözleşmeye uygun olmadığını kabul etmemesi ısrarı sebebiyle alınan görüşler ve yaptırılan test ve analizler sonucu ürünlerin sözleşmeye uygun olmadığı sonucuna varıldığını, tüm bu uğranılan zararların tazmini ile yapılan ve yapılacak her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan anlaşma gereği müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 471.585,59- tutarında ürün satıldığını, davacı tarafın, müvekkili şirkete gönderdiği Bakırköy ...... Noterliğinin 31.12.2020 tarih ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğu iddiasında bulunarak sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini, taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda davacının müvekkili şirkete ödediği tutarın banka dekontları ile belirli ve sabit olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak talebiyle işbu davayı açmasındaki hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete, sözleşmeden döndüğüne dair ihtarname göndermesi üzerine müvekkili şirketin tüm iyi niyetiyle ürünlerine yeniden analiz yaptırdığını, analiz sonuçlarına göre ürünün mevzuata uygun olduğu cevabi ihtarname ile davacı tarafa da bildirildiğini, dava konusu ürünlerin müvekkili şirketin gamından çıkarıldığını ve artık üretilmediğini iddia ederek ürünlerin standartlara aykırı olduğunu ima etmekte olduğunu, ancak söz konusu ürünlerin müvekkili şirketin halen portföyünde yer almakta olup pandeminin bitmiş olması nedeniyle sadece talep geldiği takdirde üretimi yapılmakta olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222...