Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ...... Hizmetleri AŞ dava dışı takip borçlusu ..... ve Hizmetleri Tekstil İnşaat Turizm San. Ve Tic. AŞ ye karşı Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası başlattığı ilamsız icra takibi kapsamında müvekkillerine karşı İİK 89/1 maddesi uyarınca 16/06/2023 tarihli haciz ihbarnameleri gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesine müvekkiller tarafından itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkil ..... 'in yakını olduğu ifade edilen ..... a tebligat yapıldığını, müvekkili ......'in tebligatının muhtara teslim edildiğini, müvekkillerinin ikinci haciz ihbarnamesine karşı süresinde itiraz etmemesi üzerine 89/3 haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, müvekkillerinin takip borçlusu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/29 Esas KARAR NO : 2024/373
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/08/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ...... Hizmetleri AŞ dava dışı takip borçlusu ..... ve Hizmetleri Tekstil İnşaat Turizm San. Ve Tic. AŞ ye karşı Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası başlattığı ilamsız icra takibi kapsamında müvekkillerine karşı İİK 89/1 maddesi uyarınca 16/06/2023 tarihli haciz ihbarnameleri gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesine müvekkiller tarafından itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkil ..... 'in yakını olduğu ifade edilen ..... a tebligat yapıldığını, müvekkili ......'in tebligatının muhtara teslim edildiğini, müvekkillerinin ikinci haciz ihbarnamesine karşı süresinde itiraz etmemesi üzerine 89/3 haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, müvekkillerinin takip borçlusu ...... İletişim şirketine borcu bulunmadığını, müvekkillerine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkillerinin dava dışı borçlu ...... İletişim şirketine borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların borçlu olmadıklarını iddia ettikleri şirketin kurucu ortakları olduğunu, bahsi geçen şirketin sermaye artırımı yaptığı ve her sene huzur hakkı ve ortaklara kar payı dağıtımı gibi şirket ortakları ile şirket arasında borç-alacak ilişkisi doğuran işlemler yapıldığını, dosya taraflarının tacir olduğunu ve işin niteliği ticari olduğundan ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, tebligatların usulsüz olduğu yönündeki iddianın icra hukuk mahkemesine şikayet edilmesi gerektiğini, davacıların ...... İletişim şirketinin kurucu ortakları olduğunu belirterek davanın görevsizlik nedeniyle usulden ve devamında esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, İ.İ.K.nun 89/3 maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ...