Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dosya borçlusu ........ aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takiple ilgisi olmayan müvekkilinin (Borçlunun Kardeşi) İİK md. 89/1 ihbarnamesi gönderildiğini, dosyada alacak miktarı 21.713,09 TL ve masrafı olduğunu, alacaklının özelikle borçlunun anne, baba ve kardeşlerine ısrarla 89/1 gönderdiği bunu özelikle ve kasıtlı olarak onları hataya düşürmek için yaptığının görüldüğünü, dosya borcuna karşılık borcun 400 katı bir bedel değerinde araç ve taşınmazın haczedildiğini, 89/1 ihbarnamesi gönderimleri içinde dosyanın borçlusu müvekkilinin kardeşi ........ işlemleri karıştırarak müvekkilin borçlu olmadığı halde İİK md 89 İhbarnamelerini itiraz etme imkanın ortadan kaldırdığını,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/638 Esas KARAR NO : 2023/1112
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/07/2023 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dosya borçlusu ........ aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takiple ilgisi olmayan müvekkilinin (Borçlunun Kardeşi) İİK md. 89/1 ihbarnamesi gönderildiğini, dosyada alacak miktarı 21.713,09 TL ve masrafı olduğunu, alacaklının özelikle borçlunun anne, baba ve kardeşlerine ısrarla 89/1 gönderdiği bunu özelikle ve kasıtlı olarak onları hataya düşürmek için yaptığının görüldüğünü, dosya borcuna karşılık borcun 400 katı bir bedel değerinde araç ve taşınmazın haczedildiğini, 89/1 ihbarnamesi gönderimleri içinde dosyanın borçlusu müvekkilinin kardeşi ........ işlemleri karıştırarak müvekkilin borçlu olmadığı halde İİK md 89 İhbarnamelerini itiraz etme imkanın ortadan kaldırdığını, dosyadan müvekkile ait yaklaşık değeri 5.000.000.00 TL değerinde taşınmaz, araç ve banka hesapları haksızca haciz edilerek borcu olmadığı halde bu bedel kendisine ödettirilmeye çalışıldığını, taşkın haciz nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesine dava açıldığını, müvekkilinin davalıya ne de dosya borçlusuna hiçbir borcu olmadığını, müvekkiline yönelik icra işlemlerinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talep ettiklerini, beyanla anılan sebeplerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davası hak düşürücü süreye tabi olduğunu, huzurdaki davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, iddialarını ispatlayacak hiçbir delil sunmadığını, görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesi borçlu ile talep gönderilen kişiler arasında mal veya alacak hakkı olduğu bahsi ile hareket edilerek gönderildiğini, icra dairesi talepleri doğrultusunda, borçlunun,........'daki alacağına ilişkin olarak, üçüncü kişi davacıya haciz ihbarnamesi gönderdiğini, davacının 25/10/2022 tarihli birinci haciz ihbarnamesine itirazda bulunmadığını, davacının borcu ikrar etmiş sayıldığını, takibe konu alacağa ilişkin olan malın da kendi yedinde sayıldığının kabul edildiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacının, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasında davacının İİK 89/3 maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c) Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret M...