DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava davacısı birleşen dava davalısı vekili dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı şirket firmasına danışmanlık yaptığını iddia edip kendi şirketi üzerinden fason işler yaptığını ancak bunların faturasını kendi şirketi adına kesemediğinden müvekkiline ait olan ...... firması üzerinden fatura keseceğini belirttiği için müvekkilinin bu ricayı iş ilişkilerinden ve güvenden dolayı kabul ettiğini, ancak daha sonra davalı taraf müvekkiline fazladan 18/06/2021 tarihli 4.000 TL, 26/06/2021 tarihli 4.000 TL, 30/06/2021 Tarihli 3.700 TL, 10/07/2021 tarihli 4.000 TL 17/07/2021 tarihli 3.500 TL ve 31/07/2021 tarihli 4.000 TL...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/494 Esas KARAR NO : 2024/377
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava davacısı birleşen dava davalısı vekili dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı şirket firmasına danışmanlık yaptığını iddia edip kendi şirketi üzerinden fason işler yaptığını ancak bunların faturasını kendi şirketi adına kesemediğinden müvekkiline ait olan ...... firması üzerinden fatura keseceğini belirttiği için müvekkilinin bu ricayı iş ilişkilerinden ve güvenden dolayı kabul ettiğini, ancak daha sonra davalı taraf müvekkiline fazladan 18/06/2021 tarihli 4.000 TL, 26/06/2021 tarihli 4.000 TL, 30/06/2021 Tarihli 3.700 TL, 10/07/2021 tarihli 4.000 TL 17/07/2021 tarihli 3.500 TL ve 31/07/2021 tarihli 4.000 TL tutarında altı adet toplamda 23.700 TL tutarında tahsilat makbuzu kestirmiş olduğunu, ancak kendisi müvekkili olan davacı şirkete anlaştığı üzere tahsilat makbuzu kesmemiş olduğunu, bu altı adet karşılıksız tahsilat makbuzunu ve verdiği ..... bank'a ait ...... seri numaralı keşide yeri Karaman ve ve keşide tarihi 21/07/2020 olan 15.000 TL ve ....... banka'a ait ...... seri numaralı keşide yeri İzmit ve keşide tarihi 04/07/2020 olan 13.230 TL 12 Kr tutarında iki adet ve toplamda 28.230,13 TL tutarında çeki borç ilişkisine dahil etmeyip müvekkilinin borçlu olduğunu iddia ettiğini, mevcut olmayan bu borca dayanarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, ticari ilişkinin tespiti için menfi tespit davası şartı zorunlu arabuluculuk bürosuna başvurduklarını ve görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını beyanla ilamsız icra takibi ve takibe dayanak olan muavin defterlerden doğan alacak nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Asıl dava davalısı birleşen dava davacısı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının defalarca davacı borçludan alacağını talep etmesine rağmen alacağını tahsil edemediğini, Bunun üzerine müvekkili tarafından Silivri İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, lakin davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, akabinde ise borcu olmadığının tespiti istemli iş bu davayı ikame edildiğini, davacı borçlu borcun 23.700 TL'lik kısmının gerçek borç olmadığını iddia etmiş buna ilişkin ise dava ile hiçbir alakası olmayan dava dışı esan aküye kestiklerini iddia ettikleri makbuzlara dayandığını, kendilerinin esan aküye kestikleri makbuzlara karşılığında müvekkili firmanında kendilerine tahsilat makbuzu keseceklerini beyan ettiklerini, davacı borçlu iddiaları tamamen kurgudan ibaret olup borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, müvekkili firmanın ne davacı borçlu firma ile ne de dava dışı 3.kişi konumunda ...