Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı vekili hakkında 06/04/2022 tarihinde Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu faturaların telefon aboneliği üzerine oluşturulduğunu, davacının böyle bir abonelikten haberinin olmadığını, aboneliğe ilişkin davalı tarafça düzenlenen sözleşmenin davacı tarafından imzalanmadığını, iş bu başlatılan takibin usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, görev yönünden mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/670 Esas KARAR NO : 2024/722 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı vekili hakkında 06/04/2022 tarihinde Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu faturaların telefon aboneliği üzerine oluşturulduğunu, davacının böyle bir abonelikten haberinin olmadığını, aboneliğe ilişkin davalı tarafça düzenlenen sözleşmenin davacı tarafından imzalanmadığını, iş bu başlatılan takibin usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, görev yönünden mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, sözleşmede sahte imzalarının bulunduğuna yönelik iddiaların şirkete yöneltilemeyeceğini, davanın açılmasına davalı şirketin sebebiyet vermediğini, bu sebeple aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ..... MTS sayılı dosya sureti, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyasında takibe konulu aboneliğe ilişkin borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir. Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, davalı/alacaklının, davacı/borçlu aleyhine, 12.313,13-TL asıl alacak, 56,54-TL asıl alacak ve 643,57-TL olmak üzere toplam 13.013,24-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu somut olayda, davacı vekili hakkında 06/04/2022 tarihinde Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün .....6 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu faturaların telefon aboneliği üzerine oluşturulduğunu, davacının böyle bir abonelikten haberinin olmadığını, aboneliğe ilişkin davalı tarafça düzenlenen sözleşmenin davacı tarafından imzalanmadığını, takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, mahkememizin 13/02/2024 tarihli 4 nolu celse 2 numaralı ara kararı gereğince davacı asile imza örneklerinin alınması için 2 hafta kesin sürenin ihtar edildiği, ancak davacı tarafça kesin süre içerisinde imza örneklerinin verilmediği, imza inkarı ile ispat yükü üzerinde bulunan davacının imza örneği vermediği ve davaya konu alacağın dayanağı olan...