Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin 667 sayılı KHK'nın hükümleri uyarınca Milli Eğitim Bakanlığının 03.08.2016 tarih ve 8290246 sayılı işlemi ile kapatıldığını, daha sonra 670 sayılı KHK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası gereği ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini, işleminin iptali için idari yargıda açılan davanın kabul edildiğini, bu kararın kesinleştiğini, adına mal varlığının bulunduğunu ileri sürerek, ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usul ekonomisi gereği tebligat çıkartılmamıştır. KANITLAR: Davacı şirketin 670 sayılı KHK'nun 5. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticaret sicilinden kaydının resen silindiği anlaşılmıştır. ...20. İdare Mahkemesi'nin 2022/1154 Esas-2022/2004 Karar sayılı karar örneği ibraz edilmiştir. GEREKÇE:...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/229 Esas - 2024/209 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/229 KARAR NO : 2024/209
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 29/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin 667 sayılı KHK'nın hükümleri uyarınca Milli Eğitim Bakanlığının 03.08.2016 tarih ve 8290246 sayılı işlemi ile kapatıldığını, daha sonra 670 sayılı KHK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası gereği ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini, işleminin iptali için idari yargıda açılan davanın kabul edildiğini, bu kararın kesinleştiğini, adına mal varlığının bulunduğunu ileri sürerek, ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usul ekonomisi gereği tebligat çıkartılmamıştır. KANITLAR: Davacı şirketin 670 sayılı KHK'nun 5. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticaret sicilinden kaydının resen silindiği anlaşılmıştır. ...20. İdare Mahkemesi'nin 2022/1154 Esas-2022/2004 Karar sayılı karar örneği ibraz edilmiştir. GEREKÇE: Dava, 670 sayılı KHK'nın 5.maddesinin 3.fıkrası gereğince ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı şirketin 670 sayılı KHK hükümleri uyarınca ticaret sicilinden terkin edildiği, bu işlemin idari karara dayandığı, anılan kararın iptali için idari yargıda dava açıldığı ve işlemin iptali yönünde karar tesis edildiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, davacı şirketin ihyasına karar verilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde toplanmaktadır. HMK'nın 114/1-d maddesinde dava ehliyeti, dava şartları arasında sayılmıştır. Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir. Medeni hukuktaki hak ehliyetinin, medeni yargılama hukukunda yansımasıdır. Hak ehliyetine haiz her gerçek ve tüzel kişinin bir davada taraf olma yeteneği mevcuttur. Hukuki kişilik kazanan özel hukuk tüzel kişilerinin de kural olarak bir davada taraf olabilme yeteneğinin varlığı kabul edilmelidir. Bu halde, tüzel kişi adına dava açılır veya tüzel kişiye karşı dava ikame edilmesi zorunludur. Tüzel kişiliğin son bulması halinde taraf ehliyeti de son bulur. Dava konusu olayda davacı tüzel kişiliğin ticaret sicil kaydı silinmiş olmakla tüzel kişiliği sona ermiştir. Dava tarihi itibariyle davacının tüzel kişiliği olmadığından, başka bir ifadeyle medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma yeteneği bulunmadığından, davada taraf olma ve yargı mercilerinde temsil edilmesi mümkün değildir. Ancak, hukuki yararı olanlar (alacaklılar, ortakları v.s) koşulları oluştuğunda şirketin ihyasını dava edebilecektir. Bu durum karşısında, davacının, davada taraf olma yeteneğinin olmadığı, taraf olma dava şartının bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki ş...