DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 02.10.2020 tarihinde İstanbul İli , ... İlçesi'nde yokuş yukarı seyir halinde iken aracının alt kısımlarını yerden yüksek rögar kapağına çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, davalı kurumun sorumluluğunda bulunan kapak ve kanallar ile ilgili yayaların ve araçların hareketlerini zorlaştıran ve trafiği tehlikeye düşüren motorlu araçlar dışında kalan her türlü engeli ortadan kaldırması , yapım , bakım , denetim sorumluluğunun ihlali ile yolun güvenliğini sağlayamaması ve rögar kapağının bakımının ve denetiminin yapılmaması,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/693 Esas KARAR NO : 2024/220 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 02.10.2020 tarihinde İstanbul İli , ... İlçesi'nde yokuş yukarı seyir halinde iken aracının alt kısımlarını yerden yüksek rögar kapağına çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, davalı kurumun sorumluluğunda bulunan kapak ve kanallar ile ilgili yayaların ve araçların hareketlerini zorlaştıran ve trafiği tehlikeye düşüren motorlu araçlar dışında kalan her türlü engeli ortadan kaldırması , yapım , bakım , denetim sorumluluğunun ihlali ile yolun güvenliğini sağlayamaması ve rögar kapağının bakımının ve denetiminin yapılmaması, tedbirlerin alınmaması , levha konulmaması sebepleriyle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, belirtilen olay sebebi ile müvekkili sigorta şirketimce yaptırılan ekspertiz sonucu ... plakalı araçta 132.000,00-TL hasar tespit ettiğini ve bu hasar miktarını müvekkili tarafından 02/11/2020 tarihinde 389,00-TL prim borcu düşülerek sigortasına 131.611,00-TL olarak ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkilinin , sigortalısının haklarına halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açıldığını belirterek davanın kabulünü , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dosyanın idare mahkemesinde açılmasının gerektiğini, dava konusu mahalde müvekkili idarece herhangi bir çalışma yapılmadığını, dosyada kaza tespit tutanağı olmadığını ve kazanın vuku bulduğu yer dahi tam olarak belirtilmediğini, olaya ilişkin fotoğraf da sunulmadığını, İstanbul cadde ve sokaklarındaki tüm rögar kapaklarının sadece müvekkili idareye ait olmadığını bu sebepten dosyanın husumetten reddi gerektiğini, şehir içi ulaşım yollarının yapımı, bakımı , onarımı ve yolların seyrü sefere açık tutulması hususundaki görev ve sorumluluğun belediyelere ait olduğunu, diğer bir ifade ile yol yüzeyinde zarara neden olabilecek her türlü kusurun belediyeye ait olduğunu, İski'nin böyle bir görev sorumluluğunun bulunmadığının içtihatlarla da sabit olduğunu belirterek davanın öncelikle görev ve husumetten olmak üzere esastan da reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; dava dışı sigortalı aracında meydana geldiği ve sigortalıya ödendiği iddia edilen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..*Esas dava da taraf olmayan fakat aşağıda belirtilen; Bahse konu kazanın oluşumuna sebebiy...