DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ...'ın sahibi bulunduğu, ... Sigorta A.Ş tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın , müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre kusur değerlendirmesi olmamakla birlikte davalı tarafın kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğunu, ... plakalı sigorta araç üzerinde yapılan ekspertiz ve inceleme sonucunda hasar bedelinin KDV dahil 318.386,47-TL olduğunu, bu durumda hasar tutarının daha da artacağı müşahede edildiğini, aracın pert - total işlemine tabi tutulmasının daha uygun olacağı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/637 Esas KARAR NO : 2024/607 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ...'ın sahibi bulunduğu, ... Sigorta A.Ş tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın , müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre kusur değerlendirmesi olmamakla birlikte davalı tarafın kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğunu, ... plakalı sigorta araç üzerinde yapılan ekspertiz ve inceleme sonucunda hasar bedelinin KDV dahil 318.386,47-TL olduğunu, bu durumda hasar tutarının daha da artacağı müşahede edildiğini, aracın pert - total işlemine tabi tutulmasının daha uygun olacağı kanaatine varıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda aynı model ve tip ikinci el hasarsız araçların piyasa rayicinin ortalaması 462.500-TL olduğunu, 29/12/2020 tarihinde 462.500-TL nin dava dışı sigortalı şirket hesabına ödendiğini, 23/12/2020 tarihinde araç satış sözleşmesi ile aracın 300.625-TL bedelle satıldığını, sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye 161.875-TL tazminatının %50 tutarı olan 80.937,50-TL'den davalı tarafın sorumluluğunun bulunduğunu, ... Sigorta A.Ş davalı tarafın sigorta poliçesi gereğince müvekkili şirkete 41.000-TL ödediğini, bu meblağın 80.937,50-TL mahsubundan sonra bakiye 39.937,50-TL'nin davalı taraflardan tahsili gerektiğini, "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1 ve 85/5 maddelerine göre motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar , işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur" , hükümleri gereğince müvekkilince ödenen tazminat miktarı üzerinden, aracın riziko gerçekleştiği andaki sürücüsü ve sigorta şirketinden halefiyet ilkesi gereğince müvekkili şirket sigortalısına yapılan ödemeyi talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ilgili düzenleme gereği usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tespitinin uzman sigorta eksperi tarafından yapılması gerektiğini, poliçedeki aracın araştırmalar sonucunda kiralık olarak kullanıldığının öğrenildiğini, belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini arz ve talep etmiştir. Davalı gerçek kişilere usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, anılan dav...