Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket tarafından, müvekkili ile yapılan sözleşmeye aykırı olarak hatalı ve kusurlu bir şekilde imal edilen malın ayıplı teslim niteliğinde olmasından, müvekkili tarafından davalıya yapılan ihtar bildirimlerine rağmen söz konusu eksiklik ve ayıbın davalı tarafından giderilmediğinden bahisle sözleşmeden dönerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla menfi zarardan kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL'lik tazminatın faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya ilişkin esas hakkında beyanlarını sunmadan önce taraflar arasında görülen dava...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ Esas KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... LAZER SOĞUTMA ENDÜSTRİYEL MUTFAK ÜRÜNLERİ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket tarafından, müvekkili ile yapılan sözleşmeye aykırı olarak hatalı ve kusurlu bir şekilde imal edilen malın ayıplı teslim niteliğinde olmasından, müvekkili tarafından davalıya yapılan ihtar bildirimlerine rağmen söz konusu eksiklik ve ayıbın davalı tarafından giderilmediğinden bahisle sözleşmeden dönerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla menfi zarardan kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL'lik tazminatın faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya ilişkin esas hakkında beyanlarını sunmadan önce taraflar arasında görülen dava yüksek yargı içtihatları gereği görevli mahkeme olarak Tüketici Mahkemesi görev alanına girdiğinden öncelikle göreve ilişkin davanın reddine karar verilmesini, tarafların biri esnaf, diğeri de tacir iken aralarında yapılan sözleşmede vaad gibi bir söze dayalı beyan değil, sözleşmede belirlenen teslim tarihi dikkate alması gerektiğini, Müvekkili firma ile yapılan anlaşmada teslime ilişkin bir vade yahut tarih teklif formu yahut sözleşmede belirlenmediğini, davacı ile müvekkili arasında geçen wp konuşmalarında teslim tarihini beyan eden herhangi bir ibare olmadığı gibi aksine davacı tarafın ödeme tarihlerini ertelemek istediğini beyan eden yazışmalar mevcut olduğunu, davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Sözleşme, müzekkere cevapları vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Yine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir.TTK'nın 14. maddesine göre Bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir. Aynı Kanunun 17. maddesi hükmünce de; iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetec...