Mahkememize açılan alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile müvekkili arasında ... tarihinde Yozgat Ata Küçük Sanayi Sitesi'nin 33 adet iş yeri yapım işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, geçici ve kesin kabulün yapıldığını, inşaatın tamamen bittiğini ve davalıya teslim edildiğini, taleplerinin 'sözleşme hükümleri yanında genel mevzuat, özellikle TBK dikkate alındığında anahtar teslimi götürü iş olarak görülmesi ve değerlendirilmesi, buna göre yeniden yapılacak hesaba göre ortaya çıkacak bedel ile yapılan faaliyet nedeniyle hakedişlerden olmaması gereken kesintilerin yapıldığı, ayrıca hakediş fiyat farkı hesaplamalarının hatalı ve düşük olduğu inancıyla, bunların da bilirkişiye hesap ettirilerek, fazlalıkların istirdatı' talebine ilişkin olduğunu, sözleşme...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR (YETKİSİZLİK) ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. ***
DAVALI : *** DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile müvekkili arasında ... tarihinde Yozgat Ata Küçük Sanayi Sitesi'nin 33 adet iş yeri yapım işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, geçici ve kesin kabulün yapıldığını, inşaatın tamamen bittiğini ve davalıya teslim edildiğini, taleplerinin 'sözleşme hükümleri yanında genel mevzuat, özellikle TBK dikkate alındığında anahtar teslimi götürü iş olarak görülmesi ve değerlendirilmesi, buna göre yeniden yapılacak hesaba göre ortaya çıkacak bedel ile yapılan faaliyet nedeniyle hakedişlerden olmaması gereken kesintilerin yapıldığı, ayrıca hakediş fiyat farkı hesaplamalarının hatalı ve düşük olduğu inancıyla, bunların da bilirkişiye hesap ettirilerek, fazlalıkların istirdatı' talebine ilişkin olduğunu, sözleşme gereğince söz konusu işin anahtar teslimi götürü bedelli bir iş olduğunu, müvekkilinin 6 nolu kesin hak edişe kadar 22.04.2022 tarihinde 027 havale sayılı dilekçesi ile ve hak edişin altına şerh vererek itiraz ve dava haklarını saklı tuttuğunu, yaptıkları arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarından bahisle belirsiz alacak davası olarak, sözleşmenin götürü anahtar teslimi olması nedeniyle müvekkili şirkete ödenmesi gereken tutarın bilirkişiler kanalıyla hesabının yapılması, ortaya çıkacak bedelin ayrıca ödemelerde eksiklik olduğu inancıyla bilirkişi incelemesinden sonra sabit olmak üzere eksik ödemelerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL alacağın ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı kooperatifin adresinin Yozgat / Sarıkaya ilçesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Sarıkaya Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, yapılan sözleşme uyarınca işin davacı firmaya verildiğini ancak davacı firmanın işi süresinde bitirememesi üzerine kendilerine 30.04.2022 tarihine kadar ek süre verildiğini, verilen ek süreye rağmen sözleşme konusu işin davacı tarafça bitirilemediğini, yapılan işlerin eksik ve hatalı yapıldığını, bakanlığın yapılan işlerin kontrol edip eksiklikleri belirlemesi ve eksiklik oranında hak ediş bedellerinden tenzilat yapması neticesinde belirlediği bedelin kooperatif hesabına gönderildiğini, kooper...