Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Şirketi'ne FETÖ/PDY soruşturmaları çerçevesinde ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.iş sayılı, 17/11/2015 tarihli kararı ile CMK133. Maddesi uyarınca kayyım atandığını, 674 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname md 19/1 (6758 Saydı Kanun), 677 Saydı Kanun Hükmünde Kararname md. 7 (7083 Sayılı Kanun ) düzenlemesiyle, kayyımlık yetkisinin ...'na devrolunduğunu, davacı şirketlerin halen kayyım yetkisini haiz ...'nin atadığı Yönetim Kurulu tarafından yönetildiğini, KHK düzenlemesi ile 6758 sayılı Kanun yeniden düzelenmiş olmakla, kayyımlık görevinin ... tarafından yürütülen şirketin harçtan muaf olduğunu, harçtan muaf olunduğu hususu göz önünde bulundurularak ilgili maddeler doğrultusunda harç ödemesi aranmaksızın dava dosyasının...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/534 Esas KARAR NO :2024/265
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/08/2022 KARAR TARİHİ:16/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Şirketi'ne FETÖ/PDY soruşturmaları çerçevesinde ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.iş sayılı, 17/11/2015 tarihli kararı ile CMK133. Maddesi uyarınca kayyım atandığını, 674 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname md 19/1 (6758 Saydı Kanun), 677 Saydı Kanun Hükmünde Kararname md. 7 (7083 Sayılı Kanun ) düzenlemesiyle, kayyımlık yetkisinin ...'na devrolunduğunu, davacı şirketlerin halen kayyım yetkisini haiz ...'nin atadığı Yönetim Kurulu tarafından yönetildiğini, KHK düzenlemesi ile 6758 sayılı Kanun yeniden düzelenmiş olmakla, kayyımlık görevinin ... tarafından yürütülen şirketin harçtan muaf olduğunu, harçtan muaf olunduğu hususu göz önünde bulundurularak ilgili maddeler doğrultusunda harç ödemesi aranmaksızın dava dosyasının işleme alınmasını talep edildiğini, davacının alacaklarını alabilmesi adına İstanbul Arabuluculuk Komisyonuna başvurduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacı şirket ile davalı/ borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı/borçludan alınan senet nedeniyle, davacı şirketin alacağı bulunduğunu, borçlu/ davalının tarafından bu alacağa istinaden bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı için masrafların, faiz ve sair alacaklar hariç olmak üzere talep tarihindeki alacağın 6.456,01 TL'ye yükseldiğini, takip çıkışı alacağın 6.456,01 TL olduğunu, borçluya/ davalıya .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ve eklerinin tebliği üzerine, borçlu/ davalı tarafından borca itiraz edildiğini, borca dair zaman aşımı olduğu iddia edildiğini, borçlunun yapmış olduğu itiraz neticesinde icra dosyasının durdurulduğunu, yapılan itiraz nedeniyle duran takibe ilişkin olarak işbu davayı açmanın zorunluluğu olduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan zamanaşımı ihrazına ilişkin TBK md 146 'da açıkça Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir, hükmü bulunması sebebiyle davacı şirketin alacağının zaman aşımına uğradığı iddiasının doğru olmadığını, davacı şirket ile davalı/borçlu arasında ticari ilişki mevcut olup, davalı/borçlu tarafın basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gerektiğini, davalı/borçlunun yaptığı iş ve kesilen fatura ile ödeme yapıp yapmadığı miktarı belirleyebileceğini, bu minvalde alacağın likit olduğunu belirterek davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden kaldığı yerden devamına, davalı/borçlunun davacı şirketten mal kaçırma gayesi ile hareket etme ihtimali bulunduğundan 6100 sayılı HMK m389/l'e göre gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde de ihtiyatî tedbîr kararı alınabileceği...