Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/401 · K. 2024/364
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/401 K. 2024/364

E. 2023/401K. 2024/36417 Nisan 2024
iadeistirdaticra takibialacağın tahsilibilirkişi raporusatış bedelibedelin iadesiBSMVhacizhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yıllardır Merkez ofis başta olmak üzere hava limanı iç hat ve dış hat ofisleriyle ... olarak hizmet vermekte olduğunu, ... Kayseri İstasyon, Tur Bölge Müdürlüğü, hava yolları temsil hizmetleriyle Kayseri ve çevresine uçak bileti, tatil rezervasyonları, firma bayi toplantıları, kongre ve konferans hizmetlerini ekibiyle birlikte sunmakta olduğunu, Davalı alacaklı, davacı ... ... ve ... Turizm şirketi aleyhine Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas KARAR NO : /

HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yıllardır Merkez ofis başta olmak üzere hava limanı iç hat ve dış hat ofisleriyle ... olarak hizmet vermekte olduğunu, ... Kayseri İstasyon, Tur Bölge Müdürlüğü, hava yolları temsil hizmetleriyle Kayseri ve çevresine uçak bileti, tatil rezervasyonları, firma bayi toplantıları, kongre ve konferans hizmetlerini ekibiyle birlikte sunmakta olduğunu, Davalı alacaklı, davacı ... ... ve ... Turizm şirketi aleyhine Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve davacıyı zarara uğratmak kastıyla tahsil etmiş olduğunu, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, Davalı alacaklı, davacı aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 10/03/2022 tarihinde icra takibi başlatmış olduğunu, bu sebeple davacı dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemiş; davalı, davacıdan sözde alacağını bu yolla tahsil etmiş olduğunu, davacının, bahsetmiş oldukları gibi turizm işiyle uğraşan bir tacir olduğunu, Turizm sektöründe ticaret işiyle uğraşması nedeniyle Akbank'tan limitsiz sanal pos cihazı almış olduğunu, yurt dışında yaşayan bir müşterisi, davacının İstanbul acentesinden ekte de dekontunu belirtmiş olduğu şekilde konaklama ve uçak bileti satın aldığını ancak hemen ertesi gün banka hukuka uygun olarak gerçekleştirilen bu satış işlemini, hiçbir gerekçe göstermeden sadece işlemin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek acenteye gelip sanal pos cihazına el koymuş olduğunu, Bankanın gerçekleştirmiş olduğu bu haksız fiil, müşteri potansiyeli geniş olan ve yabancı uyruklu insanları da barındıran bir işyeri olması sebebiyle davacı açısından ekonomik kaybın yanı sıra güven zedeleyici hareket olarak algılanıp itibar kaybına yol açmış olduğunu, ... ...'nın Akbank'tan çekmiş olduğu ticari krediden dolayı banka ile tek taraflı değil çift taraflı ticari ilişkisi mevcut olduğunu, kendisi bu krediyi çekerken taşınmazını teminat göstermiş, davacının kredi borcunun tamamını her ay düzenli taksitlerle aksatmadan ödemiş olduğunu ancak borcun tamamının tahsil edilmesine rağmen teminat olarak gösterilen evden ipotek kaldırılmamış olduğunu, yukarıda bahsi geçen olay neticesinde haksız yere borçlu gösterilen davacının kredinin ödenmemesine karşılık temina...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1061 · K. 2024/366

17 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/244 · K. 2024/359

17 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/891 · K. 2024/371

17 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/521 · K. 2024/370

17 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/393 · K. 2024/369

17 Nisan 2024