Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'da faaliyet gösteren bir şahıs şirketi olduğunu, müvekkilinin İzmir'de faaliyet gösteren davalı ... Gıda Alkollü ve Alkolsüz İçecek Turizm İnş San Tic AŞ'den 25.06.2019 ve 29.09.2019 tarihli faturalar ile karşı yandan... ve... satın aldığını, 16.09.2019 tarihinde banka yolu ile 50.000,00-TL, 01.07.2019 tarihinde ise elden 33.087,00-TL olmak üzere ödemeleri yaptığını, içkilerin davalı tarafından doğrudan müvekkilinin anlaşmalı olduğu ...... adresine gönderildiğini, davalı tarafından doğrudan Marmaris adresine gönderilen alkollü içkiler, satış aşamasında iken, Marmaris Emniyeti tarafından yapılan 14.07.2019 tarihli kontrolde, 99 adet ... a ve 416 adet ... Votkaya, sahte oldukları gerekçesi ile el konulduğunu, toplam 51.238,00-TL değerindeki içkiye el konulması neticesinde, müvekkili tarafından, müşterisi olan... zararı...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/670 Esas KARAR NO : 2024/324 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'da faaliyet gösteren bir şahıs şirketi olduğunu, müvekkilinin İzmir'de faaliyet gösteren davalı ... Gıda Alkollü ve Alkolsüz İçecek Turizm İnş San Tic AŞ'den 25.06.2019 ve 29.09.2019 tarihli faturalar ile karşı yandan... ve... satın aldığını, 16.09.2019 tarihinde banka yolu ile 50.000,00-TL, 01.07.2019 tarihinde ise elden 33.087,00-TL olmak üzere ödemeleri yaptığını, içkilerin davalı tarafından doğrudan müvekkilinin anlaşmalı olduğu ...... adresine gönderildiğini, davalı tarafından doğrudan Marmaris adresine gönderilen alkollü içkiler, satış aşamasında iken, Marmaris Emniyeti tarafından yapılan 14.07.2019 tarihli kontrolde, 99 adet ... a ve 416 adet ... Votkaya, sahte oldukları gerekçesi ile el konulduğunu, toplam 51.238,00-TL değerindeki içkiye el konulması neticesinde, müvekkili tarafından, müşterisi olan... zararı karşılandığını, müvekkili tarafından satın alınan bu içkilerin sahte çıkmasının sorumlusunun davalının olduğunu, belirterek davanın kabulüne, 51.238,00-TL'nin müvekkilince dava dışı...'a ödeme tarihi olan 29/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada, davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'den ... Votka ve Raspatin Votka satın aldığını, ödemeleri gerçekleştirdiğini, anlaşma uyarınca satın alınan ürünlerin kendisinin anlaşmalı olduğu ...-... adresine gönderildiğini, 14.07.2019 tarihli kontrollerde 99 adet Raspatin Votka ve 416 adet ... Votkaya sahte oldukları gerekçesiyle el konulduğunu, 51.238,00-TL değerindeki içkiye el konulması sebebiyle ...'ın zararının karşılanmak durumunda kalındığını, bu sebeple içkilerin sahte çıkmasından sorumlu olan şahsa karşı rücuen tazminat istemini konu alan davanın açılmasının zaruriyet arz ettiğini belirterek ödemiş olduğu tutarı talep ettiğini, ancak davacı yanın haksız ve mesnetsiz soyut ithamları dayanak ettiği davasının kabulü mümkün olmayıp reddi gerektiğini, davacının her türlü dayanaktan yoksun ve ödemeye dair evrak dahi sunamadığı elden ödeme gerçekleştirdiğini beyan ederek dava dışı ... ile aralarında düzenlediği evraktaki tarihi düzelterek zaman aşımının geçmediğine dair Mahkemeyi yanıltma amacıyla hareket edilen davada; müvekkilin 01.07.2019 tarihinde teslimini gerçekleştirdiği Raspotin marka votkaları teslim gerçekleşmeden 26.06.2019 tarihinde ...'a teslim ettiğine dair fatura sunan; yine müvekkil ... marka votkaları, el koyma kararının sonrasında teslim etmiş olmasına ve en önemlisi ... adlı ambarda birden çok marka ürüne el konulmuş olmasına karşın; müvekkilinin teslimini dahi gerçekleştirmediğini ürünleri de dahil eder...