Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/689 (E) sayılı asıl davası ile birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1185 (E) sayılı davasında: DAVA TARİHİ: Asıl dava: 13/09/2014 Birleşen dava:31/10/2014 DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/689 (E) sayılı asıl davasında: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacın 05/01/2012 tarihinde kafede oturduğu sırada davalılardan ...'in kullandığı ... ve davalı ...'un kullandığı ... plakalı araçların kaza yapması sonucu müvekkiline çarptığını, hastaneye kaldırılan müvekkilinin uzun süre ameliyatlar geçirmesine rağmen bacağının kurtarılamayarak dizinden kesildiğini belirterek, fazlaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/179 KARAR NO: 2024/581 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/02/2018 NUMARASI : 2014/689 (E) - 2018/118 (K) Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/689 (E) sayılı asıl davası ile birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1185 (E) sayılı davasında: DAVA TARİHİ: Asıl dava: 13/09/2014 Birleşen dava:31/10/2014 DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/689 (E) sayılı asıl davasında: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacın 05/01/2012 tarihinde kafede oturduğu sırada davalılardan ...'in kullandığı ... ve davalı ...'un kullandığı ... plakalı araçların kaza yapması sonucu müvekkiline çarptığını, hastaneye kaldırılan müvekkilinin uzun süre ameliyatlar geçirmesine rağmen bacağının kurtarılamayarak dizinden kesildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışma gücünden, beden bütünlüğünden yoksun kalan müvekkilinin zararının giderilmesi için 100.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın davalılardan 05/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22/05/2013 günü sunduğu dilekçede ise, talep ettikleri maddi tazminatın 8.000 TL'sinin ambulansla taşıma, taksi ücreti, satın alınan medikal malzeme gibi hastane giderlerine; 29.250 TL'sinin protez giderine; 40.000 TL'sinin davacının iş kaybı ile elde edeceği gelirden mahrum kalmasına; 22.750 TL'sinin kaza nedeniyle eşinin işten ayrılmak zorunda kalmasına ilişkin olduğunu belirtmiş; 19/9/2017 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği protez bedelini 58.500 TL'ye, talep ettiği maluliyet tazminatı tutarını ise 70.643,12 TL artırarak talep ettiği toplam maddi tazminat tutarının ise 209.893,22 TL olduğunu beyan etmiş; 09/01/2018 günü sunduğu dilekçeyle davacı ...'ün maluliyeti nedeniyle uğradığı maddi zararın 113.643,12 TL olduğunu, protez bacak bedeli nedeniyle uğradıkları maddi zararın 58.500 TL olarak saptandığını belirterek, ilk davada talep ettikleri 100.000 TL maddi tazminat kapsamında belirtilen protez bacak bedeli alacağı ile davacının maluliyeti nedeniyle oluşan maddi zararı ıslah ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 26.10.2011/2012 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde öze...