Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1172 · K. 2024/606
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/1172 K. 2024/606

E. 2023/1172K. 2024/60629 Nisan 2024
itirazın iptalitazminatiptal kararıicra inkar tazminatıicra takibiadi ortaklıktrafik kazasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiptal davasıistinaf başvurusunun kabulütakibin iptalitazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/03/2023 NUMARASI: 2021/733 (E) - 2023/130 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/04/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Adi Ortaklığına ait işin müvekkiline Montaj Tüm Riskler Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ...'a ait, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken makinisti ... olan yük treninin kontrolsüz hemzemin geçidine geldiğinde ... plakalı kamyonetin sağ orta kısımlarından çarpıp 200 mt. ileride durması ve kamyonetin 13 mt. savrulmasıyla yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza Tespit Tutanağında kamyonet sürücüsü ...'ın 2918...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1172 KARAR NO: 2024/606 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/03/2023 NUMARASI: 2021/733 (E) - 2023/130 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/04/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Adi Ortaklığına ait işin müvekkiline Montaj Tüm Riskler Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ...'a ait, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken makinisti ... olan yük treninin kontrolsüz hemzemin geçidine geldiğinde ... plakalı kamyonetin sağ orta kısımlarından çarpıp 200 mt. ileride durması ve kamyonetin 13 mt. savrulmasıyla yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza Tespit Tutanağında kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 76/b maddesini ihlal ettiğini, trenin araca çarparak sürüklemesi sonucu hemzemin geçide yakın konumda ve henüz aktif olmayan binaya çarpması sonucu dava dışı sigortalıya ait binanın dış kasa bölümünün eğilmiş/yamulmuş, bina içerisindeki sinyalizasyon sistemine ait elektronik modüllerin, iletişim cihazlarının, cihazların içerisindeki elektronik kartların, bağlantı branşmanlarının, modül ve sistemlerin monte edildiği kabin içi düzenleyici metal rafların ve kablo tavalarının çarpmanın etkisiyle kullanılamaz hale geldiğini, dava dışı sürücü ...'ın kusurlu olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlatılmış olup davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından 11.800 Euro hasar tazminatının dava dışı ... Adi Ortaklığına ödendiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... (E) sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada taraf sıfatı olmadığını açıkça gösteren Oto Kiralama Sözleşmesi mevcut olmasına rağmen işleten sıfatının değiştiği yönündeki beyanlarının reddedildiğini, takip çıkışında talep edilen faiz miktarı %5 iken Merkez Bankası verilerine göre talep edilebilecek faiz miktarının takip tarihinde %2,5 olup mahkemece bu konuda değerlendirme yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kaps...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/191 · K. 2024/460

25 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/1005 · K. 2024/1396

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/1842 · K. 2025/315

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/105 · K. 2024/457

25 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2025/888 · K. 2025/833

26 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1268 · K. 2024/1257

24 Eylül 2024