Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kısmen kabulü ile; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.275,13 TL asıl alacak ve 388,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.663,66 TL üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/491 KARAR NO: 2024/655 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/12/2023 NUMARASI: 2021/988 (E) - 2023/1058 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/05/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kısmen kabulü ile; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.275,13 TL asıl alacak ve 388,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.663,66 TL üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nin 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nin ek 1. maddesinin 1. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2023 yılı için HMK'nin 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 17.830 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davacının talep ettiği dava değeri 19.596,74 TL, kabul edilen kısım 3.663,66 TL ve reddedilen kısım ise 15.933,08 TL'dir. Davacının talebinin reddedilen tutarı kararın verildiği 2023 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nin 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf dilekçesinin, HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince reddine,2-İstinaf incelemesi esas...