Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; talep konusu edilen alacağın, Deniz İş Kanunu'na tabi iş akdinden kaynaklanan bir işçilik alacağı olduğunu, talep eden tarafından dosyaya sunulan iş akdinden de açıkça görüldüğü üzere talep edenin çalıştığı gemi Türk Bayraklı olmakla bu gemideki çalışmaların çözümünde bakılacak kanun Deniz İş Kanunu olduğunu, ihtiyati haciz talep edilen alacağın yargılamayı gerektirdiğini, müvekkili şirketin, iddia ve talep konusu alacağın yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınması halinde ödemeden kaçınan yahut maddi anlamda aciz bir şirket olmamakla 200.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/481 KARAR NO: 2024/566 KARAR TARİHİ: 18/04/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/119 D.İş - 2023/117 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; talep konusu edilen alacağın, Deniz İş Kanunu'na tabi iş akdinden kaynaklanan bir işçilik alacağı olduğunu, talep eden tarafından dosyaya sunulan iş akdinden de açıkça görüldüğü üzere talep edenin çalıştığı gemi Türk Bayraklı olmakla bu gemideki çalışmaların çözümünde bakılacak kanun Deniz İş Kanunu olduğunu, ihtiyati haciz talep edilen alacağın yargılamayı gerektirdiğini, müvekkili şirketin, iddia ve talep konusu alacağın yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınması halinde ödemeden kaçınan yahut maddi anlamda aciz bir şirket olmamakla 200.000,00 TL civarındaki bir tutar için ihtiyati haciz talep edilmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, talep edenin söz konusu bakiye ücrete hak kazanmamış olduğunun ekte sunulan istifa dilekçesi ile sabit olduğunu, talep edenin müvekkili şirkete ait gemiden kendi isteği ile sunduğu dilekçe akabinde ayrıldığını, dolayısıyla bakiye ücret talebi haksız olduğunu, söz konusu ihtiyati haciz talebinin görevli mahkemeden talep edilmediğini, talep eden tarafından 200.000,00 TL gibi düşük bir tutar için seferden men gibi müvekkil şirket açısından telafisi mümkün olamayacak yaptırımlara başvurulduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati haciz isteyen vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle: TTK 1320.maddesinde gemi alacakları başlıklı olup 1a maddesinde ise ülkelerine getirilme giderleri de dahil gemi adamlarının ücretleri gemi alacağı olarak sayıldığını, TTK 1352 ise hangi alacakların gemi alacağı kapsamında olduğunun sayıldığını, Buna göre 1352/L bendi gereğince gemi adamları ücret alacağı gemi alacağı kapsamında olduğundan dolayı ihtiyati haciz talep edileceği belirtildiğini, davalı tarafın talep edenin ücretini ödemediğini, müvekkilinin yurt dışında gemide iş kazası geçirdiğini ve bu yönde raporu olduğu halde davalının, müvekkilini çalıştırmaya devam ettiğini, müvekkilinin de haklı olarak kendisini raporlu olduğu halde çalıştıran ve ücretini ödemeyen işyerinden ayrılmak istediğini beyanla itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İ...