DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/07/2017 KARAR TARİHİ:18/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili -----dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, sürücü ----- günü davalının----- plakalı motosiklet ile müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı ---- yapılan başvuruya rağmen tazminat ödemesi yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.200,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ----- başvuru tarhi olan 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili ----- sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/399 Esas KARAR NO:2024/228 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/07/2017 KARAR TARİHİ:18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili -----dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, sürücü ----- günü davalının----- plakalı motosiklet ile müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı ---- yapılan başvuruya rağmen tazminat ödemesi yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.200,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ----- başvuru tarhi olan 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili ----- sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin --- olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı cismani zararın tazminine ilişkindir.Dava ilk olarak ----- Esasında görülmekte iken mahkemece yapılan yargılama sonunda ----- tarihli karar ile verilen Görevsizlik/Yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ----Esasına kaydedilmiştir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir. Tarafların delilleri toplanarak, dosya ---- gönderilerek rapor alınmıştır.02/02/2021 tarihli duruşmada davanın, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HMK 150.mad. gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından 02/02/2021 tarihinde yenileme talebinde bulunulması üzerine dava dosyasının yenilendiği, son celse için davacı vekilinin mazeretinin, açıklamaması ve dayanak belge sunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, 2. Kez takipsiz bırakılması nedeni ile davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasın, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 396,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ------nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.18/04/2024