Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi (2010/853 E. 2011/487 K. Sayılı Dosyası) DAVA: İtirazın İptali Birleşen (kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi (2010/870 E. 2011/577 K. Sayılı Dosyası) DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 25/09/2023 tarih, 2022/2506 Esas-2023/2936 karar sayılı kararıyla Dairemiz (İstanbul BAM 15. H.D. 2022/262 E - 2022/454 K) kararının bozulması üzerine HMK'nın 373/3. Maddesi gereğince duruşma açılarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş sahibi vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.07.2009 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı yüklenicinin metal döküm parçalarının yüzey boyama işini üstlendiğini, ancak davalıya gönderilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/410 KARAR NO: 2024/415 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET TARİHİ: 20/10/2021 NUMARASI: 2019/570 Esas, 2021/728 Karar DAVA: İtirazın İptali Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi (2010/853 E. 2011/487 K. Sayılı Dosyası) DAVA: İtirazın İptali Birleşen (kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi (2010/870 E. 2011/577 K. Sayılı Dosyası) DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 25/09/2023 tarih, 2022/2506 Esas-2023/2936 karar sayılı kararıyla Dairemiz (İstanbul BAM 15. H.D. 2022/262 E - 2022/454 K) kararının bozulması üzerine HMK'nın 373/3. Maddesi gereğince duruşma açılarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş sahibi vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.07.2009 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı yüklenicinin metal döküm parçalarının yüzey boyama işini üstlendiğini, ancak davalıya gönderilen parçaların kusurlu boyandığını, bu nedenle davalıya iade faturaları düzenlendiğini, davalıdan cari hesap alacağı olarak 74.613,76 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibin durduğunu, duran takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı iş sahibi vekili birleşen 2010/853 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; aynı sözleşme uyarınca davalı yükleniciye boyama tesisinin kurulması için 45.000,00 Euro (93.150,00 TL) avans verildiğini, sözleşmeye göre boyama işinin yapılmaması veya yapılamaması halinde ödenen avansın iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının kusuru nedeniyle boyama işinin yapılmadığını belirterek ödenen avansın iadesi için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ederek takibin durduğunu, duran takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı yüklenici vekili birleşen 2010/870 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ayıbın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sözleşme ekinde bulunan maliyet tablosu gereği yapılan işler nedeniyle 54.892,32 Euro alacaklı olduğunu, ayrıca sözleşme uyarınca 20.000,00 Euro kâr garantisi verildiğini belirterek, bu bedellerin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibin durduğunu, duran takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı iş sahibi vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi istinafa konu kararı ile özetle; davalının metal d...