Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/506 · K. 2024/767
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/506 K. 2024/767

E. 2022/506K. 2024/76719 Nisan 2024
bilirkişi raporuiptal davasıtazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2022 tarih ve 2021/238 E. - 2022/53 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/06061, 2008/06065, 2012/17388, 2012/17392, 2011/73059 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/506 - 2024/767 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/506 KARAR NO : 2024/767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/238 E. - 2022/53 K.

KATILMA YOLUYLA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2022 tarih ve 2021/238 E. - 2022/53 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/06061, 2008/06065, 2012/17388, 2012/17392, 2011/73059 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2019/137445 kod numarasını alan başvuruya itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin ... markasını çok yoğun bir şekilde kullanarak oldukça tanınır hale getirdiğini, davalının da aynı şekilde sadece ... esas unsur olacak şekilde markayı tescil ettirmeye çalıştığını, ... ibaresinin üniversitelerin yüksek lisans programının adı olduğu düşünüldüğünde müvekkilin "..." ibaresini bu amaç ile kullanmadığının açık olduğunu, davalının da ... ibaresini yüksek lisans programı adı altında kullanmadığını, bu sebeple ... ibaresini tarafların ayırt edici şekilde marka vasfını haiz kullanımlarından dolayı benzerlik meydana geldiğini, davaya konu olan markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, markada yer alan, "..." ve "..." ibarelerinin ayırt ediciliği bulunmayan herkes tarafından kullanılan sadece yardımcı unsur olduğunu, başvuru sahibinin amacının ... markasını tescil ettirmek olduğunu, yapılan bu yeni başvurunun da kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-4343 sayılı kararının iptaline ve 2019/137445 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı markasında yer almayan kelime, şekil, renk ve kullanımlarına, davalı markasında esas unsur olarak yer verildiğini, markada bir bütün olarak ... ibaresinin bulunduğunu, "..." ibaresinin yaygın kullanımı olan tasviri bir ibare olduğundan 41. sınıfta tek başına ayırt ediciliğinin bulunmadığını, açılımının ... olup, üniversitelerde işletme yüksek lisans programı olarak adlandırılan ve tüm dünyada popülerliği olan bir yüksek lisans pro...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 2

(Değişik birinci fıkra: 6/6/1985-3220/2 md.) Diğer kanunlarda özel

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/667 · K. 2024/905

10 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/570 · K. 2024/850

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/577 · K. 2024/796

26 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/678 · K. 2024/968

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/532 · K. 2024/736

19 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/470 · K. 2024/709

4 Nisan 2024