Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ödeme aracı olarak davalı şirket emrine keşide edilen 30/06/2024 tarih ve 300.000-TL bedelli çek ile 31/07/2024 tarih ve 300.000-TL çekin davalının ifa yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması sebebiyle bedelsiz kaldığını ve bu durumun davalı şirket tarafından da kabul edilip davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmeleri sırasında tutanağa geçirildiğini, fakat davalı şirketin çekleri üçüncü kişiye cirolamış olması sebebiyle iade edemediğini beyanla, davalıya mezkur çekler sebebiyle borçlu olunmadığının tespitini ve çeklerin ibrazda ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2024/283 Esas
DAVACILAR : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ödeme aracı olarak davalı şirket emrine keşide edilen 30/06/2024 tarih ve 300.000-TL bedelli çek ile 31/07/2024 tarih ve 300.000-TL çekin davalının ifa yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması sebebiyle bedelsiz kaldığını ve bu durumun davalı şirket tarafından da kabul edilip davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmeleri sırasında tutanağa geçirildiğini, fakat davalı şirketin çekleri üçüncü kişiye cirolamış olması sebebiyle iade edemediğini beyanla, davalıya mezkur çekler sebebiyle borçlu olunmadığının tespitini ve çeklerin ibrazda ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne dair yeniden karar verilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 Sayılı HMKnın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMKnın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMKnın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler...