DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan toptan hazır döner almak için kredi kartıyla davalıya ait post cihazından çekim yaptığını ancak müvekkiline hiç mal gönderilmediğini, davalının post cihazından müvekkiline ait ...bank .... kredi kartıyla 16.07.2021 tarihinde 1.350 TL, 1.750 TL, 1750 TL ve 1.150 TL olmak üzere toplamda 6.000 TL çekildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa. İcra Müdürlüğünün ... Esas Nolu dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, takibe borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/153 Esas KARAR NO : 2024/447 Gaziosmanpaşa İcra Dairesi : ... Esas
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan toptan hazır döner almak için kredi kartıyla davalıya ait post cihazından çekim yaptığını ancak müvekkiline hiç mal gönderilmediğini, davalının post cihazından müvekkiline ait ...bank .... kredi kartıyla 16.07.2021 tarihinde 1.350 TL, 1.750 TL, 1750 TL ve 1.150 TL olmak üzere toplamda 6.000 TL çekildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa. İcra Müdürlüğünün ... Esas Nolu dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, takibe borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının tacir olmadığından Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğunu bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Sultangazi olduğunu, yargı yerinin Gaziosmanpaşa Adliyesi olduğunu, Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmamakla birlikte davacının müvekkili şirkete karşı huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirkete mal teslimi yapılmadan tahsilat yapılmasına ilişkin bir uygulama bulunmadığını, müvekkil şirkete dağıtım elemanı olarak çalışan ...., müvekkili şirketin müşterilerinden aldığı söz konusu bedelleri zimmetine geçirerek usul ve yasaya aykırı tahsilatlar yaptığını, bu durum müvekkili şirket tarafından sonrasında öğrenildiğini, ....'in iş sözleşmesi görevi kötüye kullanma nedeniyle feshedildiğini, bu nedenle davacının usul ve yasaya aykırı taleplerinin sayın mahkemenizce reddine karar verilmesi gerektiğini, hayatın olağan akışı içerisinde mal teslimi yapılmadığı halde düşük meblağlar ile sürekli kredi kartından çekilen bedellerin bulunması gerçeklikle bağdaşmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının ödeme yaptığını iddia ettiği ... hakkında İstanbul Anadolu .... Asliye Ceza Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması devam ettiğini, huzurdaki dosya kapsamında dava dışı ..'in zimmetine para geçirme suçu işlediği açıkça ortada olduğundan huzurdaki dava kapsamında davacının haksız davasının reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaate ise söz konusu ceza dosyasının sonucu işbu dosyada verilen kararı etkileyeceğinden ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, huzurda görülmekte olan dosyada ispat yükü d...