Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar ve davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka hesabında müvekkilinin birikim hesabının bulunduğunu, bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkilini yüksek meblağlarda zarara uğratıldığını, davacı bankanın sadece kendi menfaatleri doğrultusunda davacı vekilini çeşitli türev işlemler yapması için yönlendirdiğini bahsi geçen "Türev İşlemler" ile ilgili olarak işlem öncesinde herhangi bir detaylı bilgilendirme yapılamadığı, herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkilinin davalı bankandan işlemler ile ilgili ses kayıtlarını talep ettiğinde bankanın 6 aylık ses kayıtlarını vermekten imtina ettiğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/264 KARAR NO: 2024/615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2019 NUMARASI: 2014/1502 Esas - 2019/1149 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar ve davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka hesabında müvekkilinin birikim hesabının bulunduğunu, bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkilini yüksek meblağlarda zarara uğratıldığını, davacı bankanın sadece kendi menfaatleri doğrultusunda davacı vekilini çeşitli türev işlemler yapması için yönlendirdiğini bahsi geçen "Türev İşlemler" ile ilgili olarak işlem öncesinde herhangi bir detaylı bilgilendirme yapılamadığı, herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkilinin davalı bankandan işlemler ile ilgili ses kayıtlarını talep ettiğinde bankanın 6 aylık ses kayıtlarını vermekten imtina ettiğini, müvekkili ...'in demans hastası olduğunu muhtelif tarihlerde imzası alınarak hile yolu işlemlerin yaptırıldığını, yapılan tüm işlemlerde müvekkili ...'in muhattap alınmadığını, bankanın yapılan dolar satış opsiyonu işlemi ile ilgili olarak müvekkillerinin izni olmadan nakit blokaj miktarını arttırarak müvekkillerin hesabındaki paraları rehnettiklerini, bankanın davaya konu opsiyon işlemlerine istinaden almış olduğu nakit blokaj miktarlarına dair müşteriden onay almadığı gibi yüksek meblağlı iş bu opsiyon işlemlerine dair hesap ekstresi göndermediğini ve yolladığı ekstrelerinde de bunlara dair işlemler görülmediğini, bankanın yeni bir opsiyon işlemi yapmasına da mani olduğunu, bankanın müvekkilleri adına yapmış olduğu işlemlerin lisansı olmayan kişiler tarafından yapıldığını, arayan banka çalışanına davalı banka tarafından ödül verildiğini bu haliyle sorumlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydı ile hileli ve ihmali davranışları nedeni ile vekalet sözleşmesine aykırı davranışından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlarından şimdilik 10.000,00-TL 'nin işleyecek ticari işlemlere uygulanan reeskont faizi, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile davacı tarafın imzaladığı sözleşmelerde müşterinin durumunu ağırşaştıran hiçbir hüküm olmadığnıı, sermaye piyasalarında türev işlem çeşitleri ve kurallarının standart olduğunu, türev işlemlerde müşterinin üstlendiği risk sözleşmedeki edimin esasını oluşturduğunu, kur hareketleri nedeniyle müşterinin narar ettiği işlemlerde kur pisayasından kaynaklanan zararın müvekkili banka tarafından karşılanma...