DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin, müvekkilinden almış olduğu çekleri davalı bankaya takas için verdiğini, 5 tanesinin 07/10/2016 tarihinde davalı bankanın elinde zayi edildiğini, davalı bankanın bu konuda savcılık şikayetinde bulunup zayi davası açtığını, yaşanan hırsızlık olayı ve davalı bankaca alındığı iddia edilen hukuki tedbirler nedeniyle müvekkilinin vadesi gelen iki adet çek bedelini 28/10/2016 tarihinde çekin lehdarı olan ...nplasa ödediğini, ... ödenen iki adet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/144 KARAR NO: 2024/624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2019/153 Esas - 2019/405 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin, müvekkilinden almış olduğu çekleri davalı bankaya takas için verdiğini, 5 tanesinin 07/10/2016 tarihinde davalı bankanın elinde zayi edildiğini, davalı bankanın bu konuda savcılık şikayetinde bulunup zayi davası açtığını, yaşanan hırsızlık olayı ve davalı bankaca alındığı iddia edilen hukuki tedbirler nedeniyle müvekkilinin vadesi gelen iki adet çek bedelini 28/10/2016 tarihinde çekin lehdarı olan ...nplasa ödediğini, ... ödenen iki adet çekin dava dışı üçüncü kişi ...'ın eline geçtiğini, ödeme yasağına rağmen müvekkil şirket aleyhine takip başlatıldığını, ihtiyati haciz üzerine müvekkilinin şirketine gelen icra memurlarınca muhafaza işlemlerine ve araçların çekilmesine başlanması üzerine müvekkilinin şirketi icra dosyasına konu 2 adet çek bedelini ferileriyle birlikte 220.830,14 TL olarak ve ihtirazi kayıtla 03/11/2016 tarihinde depo ettiğini, ...'ın ise bu kez dava dışı Zenplas'a karşı ihtiyati haciz işlemi yaptığını ve davalıdan haciz tehdidi ve tehlikesi altında 283.621,21 TL tahsil ettiğini, dava konusu olayda çeki çaldıran davalı bankanın kusurunun açık ve ağır olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkilinden tahsil edilen toplam 220.830,14 TL'nin 03.11.2016-20.11.2017 tarihleri arasında işlemiş ve tespit edilebilen 22.801,47 TL maddi zararlarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline, dosyanın İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesini 2016/1101 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili Mahkememize sunduğu müvekkilinin bankasına müşterileri tarafından tevdi ve teslim edilen kambiyo senetleri kurye uhdesinde iken çalındığını, davacı tarafından dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Lehine düzenlenmiş olan huzurdaki uyuşmazlığı konu 5 adet çek ... tarafından müvekkilinin Sefaköy Şubesine tevdi ve teslim edildiğini, çeklerin 07/10/2016 tarihinde ... Tic. A.Ş.'ye teslim edildiğini, Postacı uhdesinde iken 07/10/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, müvekkilinin vaki durumlar nedeniyle müracaat edilebilecek yasal yollara başvurduğunu, çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini sağladığını, dava konu...