DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Taraflar arasındaki Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil bankanın Beyazıt Şubesi ile ... Ticaret Ltd.Şti. firması arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlu firmaya kredi kullandırıldığını ve diğer davalının ise Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/736 KARAR NO: 2024/1003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2016/1028 Esas - 2019/782 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Taraflar arasındaki Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil bankanın Beyazıt Şubesi ile ... Ticaret Ltd.Şti. firması arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlu firmaya kredi kullandırıldığını ve diğer davalının ise Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Borçluların kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara Beşiktaş ... Noterliğinin 06.08.2014 tarih ve ... yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarnamede 04.08.2014 tarihi itibariyle 1.531.284,19 TL nakit banka alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, Davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli olduğunu, talep edilen faiz oranının usul, yasa ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu belirterek ; müvekkili banka alacağının tahsilini teminen İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yürütülen takipte, davalıların yetki itirazı, borcun tamamı ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalının asıl alacağı % 40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu edildiği şekliyle müvekkillerin bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple icra takibine, süresi içinde itirazda bulunulduğunu, böyle bir borcun olmayışından dolayı işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, Davacı tarafın hesap kat ihtarı keşidesinden sonra 26.09.2014 tarihinde tarafların bir araya gelerek İştira Alım Hakkına ve Borcun Tasfiyesine İlişkin Protokolünü tanzim ve imza edildiğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde Borç Tasfiye Protokolünden ve bu protokol uyarınca borcun yerine geçecek şekilde taşınmaz devri yapıldığından hiç bahsetmediğini, tarafların 26.09.2014 itibariyle müvekkillerin davacı bankaya olan borçlarının yeniden belirlendiğini ve toplam borcun 1.471.517,33 TL olarak tespit edildiğini, Tespit edilen bu borca karşılık olarak kredi sözleşmelerinin kefili olan ... ile...