... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kara ve deniz taşımasına aracılık eden lojistik firması olduğunu, davalıya 02.09.2019-04.06.2020 tarihleri arasında hizmet verdiğini, davalıdan 4.600 USD bedelli fatura ile demuraj alacağı ve 354,00.TL bedelli fatura ile araç bekleme ücreti alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/693 KARAR NO : 2024/680 KARAR TARİHİ : 25/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2024 NUMARASI : ... ESAS-... KARAR DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI :... MOT. ARAÇ. OTO. YED. LAS. NAK. TEKS. TUR. GIDA İNŞ. TAAH. TİC. SAN. LTD. ŞTİ.- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Taşımadan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/04/2024 YAZIM TARİHİ : 25/04/2024
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kara ve deniz taşımasına aracılık eden lojistik firması olduğunu, davalıya 02.09.2019-04.06.2020 tarihleri arasında hizmet verdiğini, davalıdan 4.600 USD bedelli fatura ile demuraj alacağı ve 354,00.TL bedelli fatura ile araç bekleme ücreti alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 2015 USD üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı tarafça toplam 4.636,35.USD ve toplam 367,74.TL alacak için başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin talep edildiği ve dava değeri olarak 38.580,00.TL gösterildiği, mahkemece 2.015 USD üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. İstinaf konusu miktar ilk derece mahkemesince reddine karar verilen 2.621,35.USD ve 367,74.TL'dir. 02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen istinaf kesinlik sınırı karar tarihi olan 2024 yılı için 28.250,00.TL 'dir. İlk derece mahkemesince reddine karar verilen meblağ 2.621,35.USD ve 367,74.TL olup, 2.621,35.USD'nin 01.04.2021 dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığının 2.621,35x 8,1977=21.489,04.TL olduğu, toplam reddine karar verilen tutarın 21.489,04+367,74=21.856,78.TL olduğu ve karar tarihi olan 2024 yılı için istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00.TL'nin altında kaldığı, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/3459 E., 2022/8730 K.sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin...