DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :25/04/2024 YAZIM TARİHİ :25/04/2024 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2024 tarih ve ...Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2000'li yılların başında dava dışı 3. bir şahıs olan ... ... ile birlikte davalı ...'ın kiracısı olduğunu, bu dönemde ... ...'ıun müvekkilinden habersiz olarak davalı lehine 6.000,00.TL'lik bono keşide ettiğini, ... ...'ın bonoyu ödemeden kaçması üzerine davalı ...'ın, söz konusu bononun davacı müvekkili tarafından ödenmesini talep etmiş olup davacının, davalının baskılarına dayanamayarak...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/695 KARAR NO : 2024/678 KARAR TARİHİ : 25/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2024 NUMARASI : ...ESAS ... KARAR DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :25/04/2024 YAZIM TARİHİ :25/04/2024
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2024 tarih ve ...Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2000'li yılların başında dava dışı 3. bir şahıs olan ... ... ile birlikte davalı ...'ın kiracısı olduğunu, bu dönemde ... ...'ıun müvekkilinden habersiz olarak davalı lehine 6.000,00.TL'lik bono keşide ettiğini, ... ...'ın bonoyu ödemeden kaçması üzerine davalı ...'ın, söz konusu bononun davacı müvekkili tarafından ödenmesini talep etmiş olup davacının, davalının baskılarına dayanamayarak davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen icra takibine konu bahsi geçen bonoyu keşide ederek davalıya teslim ettiğini, İcra takibine konu işbu bononun, davacı müvekkili tarafından davalının zorlamaları ve tehditleri sonucunda verildiğini, taraflar arasında söz konusu senetten kaynaklı herhangi bir borç bulunmadığını, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen baskı sonucu verdiği işbu bonoyu davalıya banka kanalı ve elden ödemek zorunda bırakıldığını, davacı müvekkilinin davalıya herhagi bir borcu bulunmamasına ve bononun bedeli ödenmiş olmasına rağmen davalı kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığından icra takibine dayanak iş bu bonodan davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece Mahkemesince; Davanın kabulü ile; davacının Mersin 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK'nun 72 maddesi uyarınca takip konusu alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 3.450,49.TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 17.252,47.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince Davanın kabulü ile; davacının Mersin 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, İstinaf konusu miktar dava değeri olarak gösterilen 17.252,47.TL'dir. 02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede...