Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının 20/05/2022 tarihinde Fatih mahallesi Rauf Denktaş Cad. Çelikkayalar ve Asfora market önünde yaya geçidinden karşıya geçmek isterken plakasını markasını ve rengini görmediği bir aracın kendisine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400 TL geçici iş göremezlik zararının, 400 TL sürekli iş göremezlik zararının, 100 TL bakıcı gideri 100 TL...
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 25/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/11/2023 NUMARASI : Esas Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. :Av : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/04/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 25/04/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının 20/05/2022 tarihinde Fatih mahallesi Rauf Denktaş Cad. Çelikkayalar ve Asfora market önünde yaya geçidinden karşıya geçmek isterken plakasını markasını ve rengini görmediği bir aracın kendisine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400 TL geçici iş göremezlik zararının, 400 TL sürekli iş göremezlik zararının, 100 TL bakıcı gideri 100 TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 1.000 TL nin kaza tarihinde 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 15.345,54 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 147.050,87 TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 7.155,00 TL olduğu, tedavi gideri tazminatı talebini ise 5.000 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu olayın trafik kazası olup olmadığı hususunun araştırılmasının gerektiğini, davacının meydana geldiğini iddia ettiği maluliyetinin bir trafik kazası sonucu olduğuna dair davacının soyut ifadesi dışında hiç bir delil bulunmadığını, maluliyetin trafik kazası sonucu oluştuğu davacı tarafça ispat edilemediği içim müvekkili ..... hesabının sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu olay trafik kazası olarak kabul edilse bile müvekkili ..... hesabı'nın mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının yaya olarak karıştığı kazada kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mevcutsa ..... hesabı tarafından yapılan ödemeler ile yapılan temlikler mahkemenizce dikkate alınmasının gerektiğini, maluliyet oranı tespiti kaza tarihinde yürülükte olan mev...