Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda; Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asli müdahiller yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı asli müdahiller ve davalı idare vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, .... köyü, ... Mevkiinde bulunan 769 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırma yapılmadan el...
5. Hukuk Dairesi 2024/11081 E. , 2025/8556 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/270 Esas, 2024/251 Karar DAVA TARİHİ : 19.04.2011 KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda; Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asli müdahiller yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı asli müdahiller ve davalı idare vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, .... köyü, ... Mevkiinde bulunan 769 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırma yapılmadan el atıldığını, bu nedenle taleplerinin kabulü ile taşınmazın bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın süreden beri müvekkili idare tarafından kullanıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) yalnız değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulandığını ve bu durumlarda belirlenen miktarın kamulaştırma bedeli olmadığını, el atma nedeniyle tazminat niteliğinde olduğunu, sadece yasal faiz talep edilebilecekken kamu alacaklarına uygulanan en yüksek banka faizi talebinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, diğer itirazları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.05.2012 tarihli ve 2011/351 Esas, 2012/287 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin belgeler, davacıların murisine usulüne uygun tebliğ edilmediğinden geçerli bir kamulaştırma işleminden söz edilemez. Bu nedenle işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asli müdahiller yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahiller ve davalı idare vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri 1...