DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 2018 yılında davalı firmanın fabrikasına yangın ihbar sistemi kurulumu gerçekleştirdiğini, davalı şirketin keçe imalatı işi ile meşgul olduğunu, fabrikalarının bazı kısımlarında yoğun olarak duman oluştuğunu, bu dumanın tahliye edilmesinin gerektiğini, ancak fabrikada bu dumanın tahliye edilmesine ilişkin hiçbir çalışma ve önlem alınmadığını, altyapı düzenlemesi yapılmadığını, herhangi bir yangın olduğunda alarm vermek için programlanan sistemin doğal olarak fabrikadaki yoğun duman sebebiyle alarm verdiğini, davalı şirket tarafından yalancı alarm olarak bu durumun müvekkiline bildirildiğini, müvekkili...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/46 Esas KARAR NO : 2024/392 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 2018 yılında davalı firmanın fabrikasına yangın ihbar sistemi kurulumu gerçekleştirdiğini, davalı şirketin keçe imalatı işi ile meşgul olduğunu, fabrikalarının bazı kısımlarında yoğun olarak duman oluştuğunu, bu dumanın tahliye edilmesinin gerektiğini, ancak fabrikada bu dumanın tahliye edilmesine ilişkin hiçbir çalışma ve önlem alınmadığını, altyapı düzenlemesi yapılmadığını, herhangi bir yangın olduğunda alarm vermek için programlanan sistemin doğal olarak fabrikadaki yoğun duman sebebiyle alarm verdiğini, davalı şirket tarafından yalancı alarm olarak bu durumun müvekkiline bildirildiğini, müvekkili şirketin bu konu hakkında davalı firmaya bilgi verdiğini, ancak davalı şirketin bu uyarıları dikkate almadığını, müvekkili şirket çalışanının davalıya hizmet verdiği sırada davalı şirket çalışanının yangın ihbar sisteminin siren kablosunu kestiğini, bu olaylardan sonra davalı şirketin fabrikasında yangın çıktığını, her ne kadar sistem tarafından yangın algılanmış olsa da sistemin enerji kablosu kesik olduğundan sirenlerin devreye girmediğini, bu yangın sonucu fabrikanın bir kısmının yandığını, yangın esnasında yaşananların detaylarını sistemin alarm panelinin kayıt altına aldığını, fakat davalı şirketin müvekkili şirketin panele müdahale etmesine uzunca bir süre izin vermediğini, müvekkili şirketin olaydan sonra iyiniyetli olarak maliyet fiyatına yeniden yangın ihbar sistemi kurmayı teklif ettiğini ve sistemi kurduktan sonra davalı firma tarafından müvekkili şirket ile görüşmenin reddedildiğini ve ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; taraflar arasındaki anlaşma kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının dava dilekçesindeki ücretin ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça kurulan sistemin sürekli yanlış olarak alarm vermesi üzerine davacı şirket yetkilisine durumun izah edildiğini ve onarımının yapılacağının bildirildiğini, ancak bu işlemin aksaması üzerine müvekkili şirkette yangın çıktığını ve müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, zaten müvekkili şirketin yüksek yangın riski nedeniyle davacıdan bu hizmeti satın aldığını, davacı tarafça sistem kurulmadan önce keşif yapıldığını, fabrikadaki toz-duman ve risklerin görüldüğünü, bu durum göze alınarak davacı tarafça kurulumun yapıldığ...