Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirketin ... Dönüşüm projesi içinde yer alan ... & ... grup içi şirkteleri tarafından ihalesi kazanılan ..., ..., ... ve ... adlı dört konut projesinin tüm harfiyat işlerini tamamlamalarına rağmen, müteahhit grubundan ödemeleri tahsil edemediğini, 04.07.2019 tarihli 7181 tarihli kanunla ekli 6306 sayılı Afet Riski altındaki alanların dönüştürülmesi hakkında kanunun m.6?A uyarınca, Fikirtepe projesi tapuları ile beraber Çevre Şehircilik ve iklim değişikliği bakanlığına devredildiğini, 6306 sayılı kanunun 6?A maddesinin 6. Fıkrası gereğince devir alan davalılara 04.02.2021 ve 27.07.2021...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/926 KARAR NO: 2024/333 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2023 NUMARASI: 2022/432 Esas, 2023/133 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirketin ... Dönüşüm projesi içinde yer alan ... & ... grup içi şirkteleri tarafından ihalesi kazanılan ..., ..., ... ve ... adlı dört konut projesinin tüm harfiyat işlerini tamamlamalarına rağmen, müteahhit grubundan ödemeleri tahsil edemediğini, 04.07.2019 tarihli 7181 tarihli kanunla ekli 6306 sayılı Afet Riski altındaki alanların dönüştürülmesi hakkında kanunun m.6?A uyarınca, Fikirtepe projesi tapuları ile beraber Çevre Şehircilik ve iklim değişikliği bakanlığına devredildiğini, 6306 sayılı kanunun 6?A maddesinin 6. Fıkrası gereğince devir alan davalılara 04.02.2021 ve 27.07.2021 tarihlerindeki iki defa mahsuplaşma için talepte bulunulduğunu ancak geri dönüş alınamadığını, ayrıca ... A.ş aracılığıyla proeler ihale yapılarak başka firmalara verildiğini, davalı taraf sebepsiz zenginleştiğini, davalılar yeni ihalede harfiyat bedeli eklemeden ihale yaptığını belirterek projelerde harfiyat bedellerin hesaplanarak, anılan tutara karşılığı sebepsiz zenginleşmelerin tahsilini, şimdilik 9.000,00 Tl tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı Çevre ve Şehircilik ve İklim değişikliği Bakanlığı vekili; davanın görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığından davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının davaya konu taleplerinin muhatabının dava dilekçesinde de belirttiği üzere sözleşme imzaladığı ...&... Grubu Şirketleri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... A.Ş.vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu alanda kendilerinin Bakanlık tarafından görevlendirildiğini, vekaleten işlem yapan davalının hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacının taşeron olarak harfiyatını yaptığı projelere ilişkin sözleşmelerinin 6306 sayılı yasa uyarınca davalı bakanlığa devredilmiş olmasının ve diğer davalı ... AŞ tarafından da yeniden ihaleye çıkarılmış olmasının sebepsiz zenginleşmeye neden olmayacağı, söz konusu devir nedeniyle sözleşmelerin tarafı olmayan davacının mahsuplaşma talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davacı Şirketin, ... Projesi içinde yer alan ... & ... grup içi şirketleri tarafından ihalesi kazanılan ..., ..., ... ve ... adlı dört konut projesinin tüm hafriyat işlerini tamamlamasına rağmen, anılan müteahhit firma grubund...