DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yatırımcıların Açtığı Diğer Davalar) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yatırımcıların Açtığı Diğer Davalar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkete başvurusu üzerine ---- yazılı hisse senetlerinin sahibi olduğunu, bu hisse senetlerinin paraya çevrilmesini istediğinde, 6362 sayılı Yasa hükümleri, ----- haberdar olduğunu, müvekkil elinde bulunan senetleri, kendisi ve ailesinin geleceğinin kısmen garantisi olarak görmüş ve buna güvenmiş iken, ---- yapmadığı/ yapamadığı için, yasal düzenlemenin kendisini korumadığını öğrendiğini, bunun üzerine vekil olarak, gerekse bir aile dostu tarafından bu hisse senetlerini iade edip ne miktar karşılık alacağı konusunda...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/974 Esas KARAR NO: 2024/289 DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yatırımcıların Açtığı Diğer Davalar) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yatırımcıların Açtığı Diğer Davalar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkete başvurusu üzerine ---- yazılı hisse senetlerinin sahibi olduğunu, bu hisse senetlerinin paraya çevrilmesini istediğinde, 6362 sayılı Yasa hükümleri, ----- haberdar olduğunu, müvekkil elinde bulunan senetleri, kendisi ve ailesinin geleceğinin kısmen garantisi olarak görmüş ve buna güvenmiş iken, ---- yapmadığı/ yapamadığı için, yasal düzenlemenin kendisini korumadığını öğrendiğini, bunun üzerine vekil olarak, gerekse bir aile dostu tarafından bu hisse senetlerini iade edip ne miktar karşılık alacağı konusunda davalı şirkete başvurulduğunu, alınan cevaplardan birinde karşılığın 15,-TL, diğerinde 45,-TL, en son 150,-TL olduğu bildirildiğini, sırf kaydileştirme yapılamadığı için, fiziken elinde bulunan hisse senetleri karşılığı güncel olarak en az 6.000.000,-TL ve artacak miktarlarda alacağı olduğu halde, davalı tarafça ödenebileceği bildirilen miktarın 15,--150,-TL olduğunu, bunun kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, ------ yazılı olduğu üzere bir hukuk devleti ve vatandaşlarının hak ve özgürlüklerinin ----------- teminatı altında olduğunu, bu haklardan en önemlisinin, evrensel bir hak olan mülkiyet hakkı olduğunu, yapılan başvurular ve edindiği Yasa ve Yönetmelik hükümlerine ilişkin bilgiler sonunda; ---------- tarihli kararında da gösterilen "Sahip olunan sermaye piyasası araçları olarak menkul kıymetler, alacak hakkı niteliğinde olup mülkiyet hakkı kapsamında yer almaktadır. Bu kıymetlerin elde edilmesini, kullanılmasını ve üzerindeki hakkı sınırlandırmaya ya da kaldırmaya yönelik düzenlemeler, mülkiyetten yararlanma ve mülkiyet üzerinde tasarruf etme yetkilerine ilişkin olduğundan, mülkiyet hakkına müdahale niteliği taşır. ------- konusu kuralın kişilerin maliki oldukları menkul kıymetler üzerindeki mülkiyet hakkını sınırsız ve süresiz olarak ortadan kaldırması, sermaye piyasalarında alım, satım yapacak kişilerin tam bir güvenceye sahip olarak yatırım yapabilmesine olanak tanımaması, kişilerin sahibi oldukları menkul değerler üzerinde rahat, kolay ve güvenli bir şekilde tasarrufta bulunmalarına imkân vermemesi ve aracı kuruluşların iş ve işlemlerinden doğacak zararları tazmine yönelik bir mekanizma öngörmüş olmasına rağmen sermaye piyasalarında işlem yapan kişilerin haklarının kaybı durumunda telafi edici herhangi bir yol ve tazmina mekanizması öngörmemesi nedeniyle kamu yararı ile bireylerin hak ve özgürlükleri arasında adil bir denge oluşturulamadığından ölçülülük ilkesini ihlal etmektedir." gerekçesinin tam karşılığı olarak, korunması gereken mülkiyet hakkının sınırlandırıldı...